Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6749/2024[88-10557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца марки "OPEL ASTRA GTC, P-J:SW", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав, что автомобиль находится не на ходу, в связи с чем просила провести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. Однако страховая компания не осмотрела транспортное средство. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 418 000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 000 руб, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "OPEL ASTRA GTC, P-J:SW", г/н N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП ФИО8, который, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", г/н N, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению. Просила осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

АО "АльфаСтрахование" возвратило заявителю пакет документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Обращаясь с иском ФИО1 утверждала, что ответчик в течении пяти рабочих дней не согласовал дату и время смотра, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в возражениях на иск утверждал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не препятствовала в реализации истцом прав на получение страхового возмещения. Дважды пыталась согласовать с истцом дату и время смотра транспортного средства путем направления телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС не было представлено на осмотр.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены копии документов на бумажном носителе формата А4, на которых напечатан текст исх. N от ДД.ММ.ГГГГ 3692/PVU/ N/19 с увед. кассовый - N и исх. N от ДД.ММ.ГГГГ r N с увед. кассовый - N, заверенные печатью ответчика, в которых указано, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и 12:30. Так же в качестве доказательств ответчиком предоставлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время составления с 12:00 до 12:30 и с 12:00 до 13:00, а также фотографии с места осмотра.

В соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с уклонением заявителя от участия в осмотре, АО "АльфаСтрахование" было лишено возможности исполнить обязательства.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований ФИО1 прекращено в связи с тем, что она не обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

АО "АльфаСтрахование" осуществило все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, неоднократно организовывало осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу, указанному истцом, истец в свою очередь неоднократно уклонялся от осмотра, чем в нарушении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишил возможности страховую компанию установить размер убытков, и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции сделал вывод, что транспортное средство на осмотр страховщику в установленном законом порядке представлено не было, при этом представленные истцом суду доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество, а с другой стороны, обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения.

Как достоверно установлено судом, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства неоднократно, по адресу, указанному истцом, а истец в свою очередь неоднократно уклонялся от осмотра.

Данные действия истца нарушают вышеуказанные нормы законодательства и являются основанием для отказа в страховой выплате, что правомерно было сделано ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом представлено не было.

В свою очередь стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомлений об организации осмотра транспортного средства, а также акты осмотров транспортного средства.

Ввиду установленных обстоятельств, нарушений норм законодательства истцом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев