Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6814/2024[88-10435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации МО Павловский район об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации МО Павловский район об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края к ФИО1, администрации МО Павловского района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Судом установлено, что заявителем на земельном участке возведен объект недвижимости, государственная регистрация права собственности на который произведена органами Росреестра и не отменена в установленном законом порядке.

Нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит (кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 года N 53-КАД22-7-К8).

При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанции решения нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а нарушенное конституционное право ФИО1 подлежит восстановлению путем принятия судом кассационной инстанции определения об отмене решений нижестоящих судов и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Павловского района Краснодарского края выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО1, представитель администрации МО Павловский район, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО1 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Павловского района при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, по результатам которой установлено что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014 кв.м, сформирован и поставлен на государственный учет на основании постановления администрации муниципального образования Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Павловского района".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

21.01.2021 года на основании заявления ФИО1 и информации о перечне зданий и сооружений, постановлением администрации муниципального образования Павловского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении права аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в "адрес"" принято решение предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014 кв.м, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

25.01.2021 года между администрацией муниципального образования Павловский район и ФИО1 заключен договор N о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, на основании оторого зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предоставление в собственность ФИО1. земельного участка многократно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости, а также что соответствующее решение принято в обход процедуры проведения торгов, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влекут передачу органом местного самоуправления в собственность ФИО1 спорного земельного участка площадью 1014 кв.м, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Кроме того, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установив, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО6 имел бы только в случае возведения им на спорном земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и указывая что данные обстоятельства судами не установлены, а ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих и их подтверждающих, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным ранее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права не было допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина