Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7015/2024[88-10648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Медведь", третье лицо УФРС по Ростовской области о признании необоснованным возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО21 на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истцов ФИО21, представителя ООО "Медведь" - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Медведь" о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли и просили суд признать необоснованными возражения ООО "Медведь" на извещение о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 опубликованного в газете "Тихий Дон" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проекты межевания земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 к ООО "Медведь", третье лицо УФРС по Ростовской области, о признании необоснованным возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления и указано, что возражение ответчика является необоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Экспертное заключение предоставленной ООО "РСТЕХКАД" не доказывает факт нарушение прав ООО "Медведь", а, следовательно, ООО "Медведь" имеет возможность использовать оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером N без каких-либо ограничений.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истцы представление своих интересов доверили ФИО21

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Медведь" - ФИО15, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельных долей (паев) располагающихся в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 38018674 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "Медведь".

ДД.ММ.ГГГГ в х. Поповском Шолоховского района Ростовской области проведено собрание участников общедолевой собственности, предметом которого являлось заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Представителями истцов ФИО21 и ФИО22 выражено несогласие на заключение дополнительного соглашения и продления аренды в пользу ООО "Медведь" на новый срок, что подтверждается протоколом общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тихий Дон" N кадастровым инженером ФИО16 опубликовано извещение о проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером ФИО16 по заказу истцов по делу изготовлены проекты межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО16 и в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от собственника земельных долей ООО "Медведь" поступили возражения на проекты межевания земельного участка, выделяемых в счет земельных долей (паев) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что к нему обратился заказчик с просьбой подготовить проекты межевания для выдела земельных долей из двух земельных участков N и N, всего 13 долей. Он подготовил проекты межевания в соответствии с законом и для того, чтобы согласовать их с другими участниками долевой собственности, было подано объявление в районной газете "Тихий Дон" о порядке и месте согласования проекта межевания. В течение месяца у каждого участника долевой собственности есть право обратиться и представить или предложение о закупке или письменное возражение. В указанный срок обратился директор ООО "Медведь", который также является участником долевой собственности, и предоставил письменные возражения относительно проекта межевания. Законом предусмотрено прекращение кадастровых работ до разрешения спора или в судебном порядке, или в добровольном порядке. Далее его работы будут продолжены после снятия возражений. Технической возможности межевания восьми участков истцов, чтобы они находились рядом, либо в одну линию, либо в одном поле не существует в силу того, что все землепользование разделено, там не один пользователь, там много хозяйств.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РостТехКад".

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить границы земельных участков, выделяемых истцами, в размере, соответствующем доле каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, таким образом, чтобы исключить вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, черезполосицу, создание препятствий для рационального использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N с учётом степени плодородия и состава почвы, с соблюдением принципа пропорциональности распределения плодородных земель.

Согласно заключению ООО "РостТехКад" N следует, что границы земельных участков, выделяемых в счет долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО17 в размере, соответствующем доле каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, определены таким образом, чтобы исключить вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, создание препятствий для рационального использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N. Для определения степени плодородия и состава почвы необходимо провести почвенно-экологические исследования, которые не проводятся в рамках землеустроительной экспертизы, поэтому данный вопрос не отразился на результатах проведенной экспертизы.

Экспертом предложено два варианта выдела земельного участка, при этом эксперт указал, что наиболее рациональным является 2 вариант выдела, поскольку он исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, не препятствует рациональному использованию, поскольку по предложенному заявителем варианту раздела N в составе входящего земельного участка N с северной стороны остается не включенный в земельные участки истцов участок земли, из которого также не может быть сформирован земельный участок для остальных участников долевой собственности, данный вариант в полной мере не отвечает требованиям рационального использования земли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.1, 35, 36, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, учитывая, что причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, а площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов, приняв во внимание проектные планы, содержащиеся в проектах межевания земельного участка и которыми установлено отсутствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности границ выделяемых земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку представленный истцами проект межевания не соответствует предъявленным требованиям, при межевании не учитывались интересы остальных участников долевой собственности, не учитывались обстоятельства рациональности использования остальной части земельного участка, учитывая, принимая во внимание, что необоснованность оспариваемых истцами возражений не подтверждены допустимыми средствами доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (далее - Требования) требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков, а также содержат общие требования подготовки проекта межевания, и к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 3 Требований).

Согласно пунктам 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что необоснованность оспариваемых истцами возражений не подтверждена допустимыми средствами доказывания, установив, что выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку представленный истцами проект межевания не соответствует предъявленным требованиям, при межевании не учитывались интересы остальных участников долевой собственности, не учитывались обстоятельства рациональности использования остальной части земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем ФИО21 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина