Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7041/2024[88-10650/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348 841 рубль 90 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей 73 копейки, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года, исковое заявление ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования ФИО2 основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного с САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем иске в качестве адреса ответчика по делу, истец указывает - "адрес", где у САО "РЕСО-Гарантия" действительно имеется филиал.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, указал на то, что истец проживает в Республике Абхазия, а место нахождения САО "РЕСО-Гарантия" - "адрес" в г. Краснодаре, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, из имеющихся в деле письменных материалов не усматривается, в какой именно филиал САО "РЕСО-Гарантия" истцом подавались заявления и документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также направлялась досудебная претензия.

Кроме того, не представляется возможным выяснить - получена ли указанным филиалом направленная в его адрес почтовая корреспонденция и с какого адреса поступали истцу ответы страховой организации.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение в отсутствие в материалах дела необходимых письменных доказательств невозможно, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления вынесены преждевременно, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, имелся ли филиал или представительство САО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес" на момент обращения истца с заявлением и претензией, принималась ли данным филиалом корреспонденция от истца и выносились ли решения по урегулированию спорного страхового случая.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский