Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-7148/2024[88-10641/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" подано заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Определением Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 года заявление ООО "Эксперт Консалтинг" удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взыскано 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Считает, что вывод суда о первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства. Полагает, что взыскание судебных расходов в рамках настоящего спора подлежало за счет казны Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором просила: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований; указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений земельного участка и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО1 и представленного межевого планам).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" в лице заместителя генерального директора - ФИО5 подал заявление о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, указывая на то, что ее стоимость истцом не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что производство экспертного исследования ФИО1 не оплачено, пришел к выводу, что заявление ООО "Эксперт Консалтинг" о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда правовых оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если судебная экспертиза назначена по инициативе суда, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года, суд не вправе возлагать на сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, что и привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежи отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Е.Г. Аверина