Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7310/2024[88-10730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус "адрес" ФИО3, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ФИО4 - ФИО12, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 277 кв.м, и жилой дом, площадью 201, 9 кв.м, расположенные по адресу "адрес". 8/30а, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 950 руб.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки. Полагают, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики действовали в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе при наличии нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ФИО2 сделок по продаже (отчуждению) всех принадлежащих ему объектов недвижимости. Истцом избран неверный способ защиты, правом на оспаривание сделки она не обладает.

ФИО1 на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО12, ФИО2 доводы кассационных жалоб с учетом дополнений поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, выслушав представителя ФИО4 - ФИО12, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было приобретено имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

Указанное имущество являлось совместно нажитым и на него распространялся режим совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО20 заключили соглашение о разделе имущества, которое было нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд заявление о разделе имущества и признании недействительным соглашения о разделе общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "адрес" "адрес" с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества, который был принят судом к производству и рассматривается на сегодняшний день.

В перечень имущества, подлежащего разделу согласно заявленным требованиям, было включено недвижимое имущество, которое является объектом купли-продажи по оспариваемому истицей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес"-а.

На данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда "адрес" был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Сведения о запрете на внесение изменений о правах на имущество были получены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3-4 договора, стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 6 550 000 руб, из которых стоимость жилого дома составляет 5 500 000 руб, земельного участка - 1 050 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью еще до подписания договора. Своей подписью под договором продавец подтвердил получение всей причитающейся ему денежной суммы за проданное имущество.

В п. 14 договора указано, что супруга продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного недвижимого имущества.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что никаких доказательств исполнения оспариваемого договора купли-продажи не приведено.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел указанное имущество у ФИО13, ФИО14, ФИО15 за 14 500 000 руб, из которых стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб, а жилого дома - 10 000 000 руб.

При этом, продал указанное имущество ФИО2 по оспариваемому договору за 6 500 000 руб.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, ФИО2 утверждал, что ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он продал указанное имущество по указанной цене.

Ответчик ФИО2 утверждал, что он в спорном домовладении не проживает, поскольку продал его. При этом, доказательств того, что в нем проживает ФИО4 также не приведено.

Из представленных в материалы дела светокопий ходатайств ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Ленинский районный суд "адрес", где рассматривался иск ФИО1 о разделе имущества, следует, что в качестве адреса для корреспонденции ФИО2 указывал "адрес".

Материалы дела содержат письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 - ФИО16, в котором предлагался вариант раздела имущества с заключением соглашения о его разделе.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете ФИО2 в филиале N Банка ВТБ в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 осуществлял переводы со своего счета на счета ФИО17 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перевел по 350 000 руб. на счет ФИО4, в общей сумме 1 750 000 руб. Кроме того, в день совершения сделки от ФИО4 на счет ФИО2 никаких поступлений не было.

При этом, в указанное время ФИО2 перевел на счет ФИО17 более 5 000 000 руб.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенное согласие ФИО1 как на продажу объектов недвижимого имущества в Крыму Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, так и нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на покупку объектов недвижимого имущества в Крыму и Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день истица выдала согласие как на продажу, так и на покупку недвижимости в Крыму и Севастополе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес";. приобретались для проживания семьи ФИО20 и никаких намерений его продавать не было. Истица приобретала для дома стройматериалы, разрабатывала с дизайнером проект дизайна каждой комнаты. В указанном доме предполагалось проживание истицы и ответчика с их детьми. Однако, в настоящее время в указанном доме проживает ответчик со своей сожительницей ФИО17 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данным из открытых источников на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 266 800, 34 руб, а жилого "адрес" 444 526, 49 руб.

Установив, что ФИО4 и ФИО2 являются близкими знакомыми, и оформление договора купли-продажи спорного имущества было вызвано лишь стремлением последнего вывести общее с ФИО1 имущество из совместной собственности с целью избежания его раздела с истицей, приняв в качестве доказательств по делу в том числе переписку ответчика с сыном ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имелось намерения продавать указанное имущество, а сделка купли-продажи носит фиктивный характер, поскольку доказательств исполнения договора со стороны как ФИО4, так и ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес" с прекращением права собственности ФИО4 на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 170, 454, 549, 551 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности мнимого характера сделки и недобросовестного поведения ответчиков.

На то, что сделка недействительна в силу отсутствия согласия супруги на ее совершение, суд апелляционной инстанции - не ссылался.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии на момент заключения сделки действующего нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение имущества, основанием к отмене апелляционного определения не является.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков основаны на доказательствах по делу, мотивированы, сделаны при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на неправильно избранный способ защиты, отсутствие прав на оспаривание сделки основана на ошибочном токовании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым договор купли-продажи затрагивает права истца, так как ведет к уменьшению имущества супругов, в связи с чем отмену апелляционного определения за собой не влечет.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что раздел имущества супругов ФИО20 является предметом отдельного судебного разбирательства, рассмотрение дела в настоящее время - не окончено, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и переоценке доказательств, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: