Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-7343/2024[88-10835/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N2-1137/2022.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудных судебных актов. Указывают, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, в то время как данный факт судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался. Считают, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ссылаются на то, что решение ответчиками исполнено в добровольном порядке, а именно был предоставлен соответствующий фотоматериал, указывалось на невозможность предоставления иных доказательств, поскольку судебный акт не был на тот момент обращен к принудительному исполнению. Полагают, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без установления и оценки юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению судом права, повлекшие принятие неправильного решения в отношении мер по обеспечению иска в настоящем деле.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно:

наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; запрете осуществления строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года удовлетворены требования иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв. м, из состава земель, собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N2-1137/2022.

В обоснование своего заявление указали, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года исполнено ответчиками полностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не предоставлено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды обеих инстанции исходили из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по данному делу в полном объеме, не представлено, что свидетельствует о преждевременности отмены обеспечительных мер.

Из вышеизложенного следует, что довод кассационной жалобы о том, что согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а также о том, что оспариваемым определением будут нарушены права должника, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ответчиков решение суда не исполнено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина