Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7350/2024[88-10848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора состоявшимся, по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка состоявшимся.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 606 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (далее - для ИЖС) из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" по ул. Целинная. Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. N. По условиям договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 4 000 000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора. Продавцом ФИО2 выдана расписка о произведенном расчете и отсутствии финансовых претензий к покупателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в течение 5 дней с момента оформления права собственности продавца на земельный участок, но не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по предварительному договору - по оплате стоимости земельного участка. Более того истец оплатил стоимость услуг кадастрового инженера по изготовлению межевого плана ООО "Земельный вопрос" в размере 24 000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по независящим от истца причинам.

Ответчик не предпринимает мер по исполнению своих обязанностей по предварительному договору - не регистрирует право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем передача земельного участка и регистрация права собственности за истцом во внесудебном порядке невозможны.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой отменено. По делу принято ново решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора состоявшимся удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать сделку по предварительному договору купли-продажи земельного участка, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 606 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, постановлено, что апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в силу требований Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 за N 457, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, возложены именно на Росреестр.

При этом, к участию в данном гражданском деле Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено не было и соответственно фактически было лишено права выразить свою позицию по данному гражданскому спору, тогда как на Управлени возложена обязанность зарегистрировать указанную сделку.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи о ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 606 кв.м, по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

На ФИО2 пунктом 3 названного постановления возложена обязанность обеспечить в установленном порядке формирование земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет в Сочинском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата" по Краснодарскому краю.

15.01.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 606 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий продавцу на основании Постановления Главы администрации Центрального района от 26.03.2007г. за N о предоставлении в собственность земельного участка.

По соглашению сторон, объект продается по цене 4 000 000 рублей, и цена изменению не подлежит. Оплата за объект произведена в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2.3 предварительного договора).

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что общая цена за объект, указанная в п. 2.3 договора, произведена в полном объеме покупателем до подписания настоящего договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от 15.01.2021г.

При этом, договором на продавца возложена обязанность обеспечить формирование объекта в установленном порядке, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ (п. 2.6.1 предварительного договора), а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет (п. 2.6.2).

Как следует из договора подряда N МП от 10.09.2021г, заключенного ФИО1 от имени ФИО2, ООО "Земельный вопрос" поручено выполнение комплекса кадастровых работ по изготовлению межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 606 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в результате кадастровых работ образуется земельный участок: ЗУ1, площадью 606 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N.

Конфигурация образуемого земельного участка: ЗУ1 соответствует конфигурации, представленной в Плане проектных границ земельного участка, утвержденном постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Помимо прочего, районный суд указал на пропуск срока на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и установив, что из системного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежащих применению к данным правоотношениям, а также из обстоятельств, установленных судебной коллегией, следует, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка, фактически является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, так как стороны согласовали срок заключения основного договора - в течение 5 дней с момента оформления права собственности продавца на земельный участок, но не позднее 6 месяцев с момента подписания предварительного договора, дата передачи денежных средств в счет полной оплаты по предварительному договору - 15.01.2021г, что подтверждено распиской, пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Отметив при этом, что, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации отчуждаемого земельного участка на имя ФИО2, заключение основного договора купли-продажи в оговоренный срок, не состоялось по вине ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение ФИО2 указывает на уклонение её от исполнения обязанностей, установленных предварительным договором купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекалось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2023 г. фактически затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в силу требований Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 за N 457, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, возложены именно на Росреестр.

Вопрос о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю к участию в деле судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не разрешался.

Таким образом, нижестоящим судом допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Вышеуказанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг участвующих в деле лиц, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина