Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7546/2024[88-11231/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Рента Драйв" - ФИО5 на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рента Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Представитель ООО "Рента Драйв" возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, гражданское дело по иску ООО "Рента Драйв" к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рента Драйв" - ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчиков ФИО7 и ФИО6 является адрес: "адрес", не относящийся к территориальной подсудности Советского районного суда города Краснодара.

Достоверных сведений о проживании ФИО6 в городе Краснодаре, в том числе по адресу: "адрес", в материалах дела не содержится. Направляемая по данному адресу истцом и судом корреспонденция возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие установленного конкретного адреса места жительства ответчика в г. Краснодаре факт его регистрации по месту жительства в г.Тольятти является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело в суд по месту регистрации ответчиков в Автозаводской районный суд г. Тольятти, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский