Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-7618/2024[88-10967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и просил обязать заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 972 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Истец ФИО1 в уведомительном порядке (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) осуществил строительство на земельном участке индивидуального жилого дома площадью 59.3 кв.м, кадастровым номером N и зарегистрировал свое право на него с ЕГРН, запись регистрации N - N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка на основании подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность продать собственнику объекта недвижимости земельный участок под таким объектом возложена на ответчика подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец ФИО1 представление своих интересов доверил ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию сторон изложенную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом администрации муниципального образования город Краснодар о результатах аукциона по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N, на земельный участок общей площадью 972 кв.м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение (договор) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар направлено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Департаментом направлен ответ на уведомление Арендатора о невозможности передачи прав и обязанностей по Договору аренды ФИО1

Однако, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу ФИО1

Согласно акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на не огражденном земельном участке расположено сооружение, закрытое на момент осмотра, на части участка складирован строительный материал, произрастает сорная растительность.

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответом администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Согласно ответу ДМС и ГХ администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ФИО1 отказано в оказании муниципальной услуги. Данные ответы истцом в установленном порядке не обжалованы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными в решении суда выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. В качестве исключения из этого правила согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Установив, что изначально договор аренды, заключенный в результате проведения торгов, заключен с ФИО7, учитывая, что он не вправе был передавать свои права и обязанности по указанному договору ФИО1, который участником торгов не являлся, фактически получил право аренды муниципального имущества с нарушением установленной законом процедуры и приняв во внимание, что ФИО1 не является надлежащим субъектом обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, поскольку у ФИО7 как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова