Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-781/2024[88-5205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" к Шакупову ФИО11, Куксину ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Шакупова Кадыра Аманбжуловича к администрации муниципального образования "Городское поселение "адрес" муниципального района Астраханской области" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Шакупова ФИО13 на решение Ахтубинского районного суда Астраханского области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" обратилась в суд с иском к Шакупову К.А, Куксину Д.И. и, с учетом изменения заявленных требований, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения грузового причала, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 30-30-02/0262007-319, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куксиным Д.И. и Шакуповым К.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - сооружение грузового причала, общей протяженностью 926 п. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Шакупов К.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества - названного выше сооружения грузового причала. В последующем Шакупов К.А. от данного требования отказался, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 16 августа 2023 года производство по делу по иску Шакупова К.А. к администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" о признании добросовестным приобретателем прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" удовлетворены. Признан недействительным заключенный 7 декабря 2007 года между Куксиным Д.И. и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения грузового причала, расположенного по адресу: "адрес", литер I, общей протяженностью 926 п. м, назначение нежилое, кадастровый (или условный) N. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право собственности Шакупова К.А. на объект недвижимого имущества - сооружение грузового причала, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью застройки 920 кв. м, высота 9 м. На Куксина Д.И. возложена обязанность возвратить Шакупову К.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные в счет стоимости объекта недвижимого имущества - грузового причала по договору купли-продажи от 7 декабря 2007 года. Взысканы с Шакупова К.А, Куксина Д.И. в доход бюджета муниципального образования Ахтубинский муниципальный район "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению Шакупова К.А, в обжалуемых решениях не обосновано, каким образом удовлетворение судом заявленных требований восстановит нарушенные права истца, как органа государственной власти и органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них вновь создаваемых объектов недвижимого имущества, которым является спорный объект. Суды необоснованно отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что объект недвижимости - сооружение грузового причала, расположен по адресу: "адрес" б, кадастровый N, общей площадью застройки 920 кв. м, высота 9 м, литер 1, кадастровая стоимость 6 028 248 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 23, 24).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 1 ноября 2007 года по делу N 0423/2007-2 удовлетворены требования Куксина Д.И, за которым признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения - грузовой причал, литер I, площадью 926 п. м, адресный ориентир: "адрес", между базой ООО "Ахтубинская судоходная компания" и элеватором ООО "Бассоль".

Из указанного решения следует, что между ФИО2 и ООО "Чирон" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Чирон" обязалось построить объект недвижимости нежилого назначения-грузовой причал адресный ориентир: "адрес", между базой ООО "Ахтубинская судоходная компания" и элеватором ООО "Бассоль". В связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием технической возможности исполнить принятые на себя обязательства ООО "Чирон" в полном объеме не смог, от полного выполнения условий договора отказался. ФИО2 был представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение, из которого следовало, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению (т. 1, л. д. 8-12).

Право собственности на спорный объект за Куксиным Д.И. зарегистрировано в ЕГРН на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 1 ноября 2007 года.

7 декабря 2007 года между Куксиным Д.И. (продавец) и Шакуповым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора - сооружение грузового причала, расположенное по адресу: "адрес", литер I, общей протяженностью 926 п.м, назначение нежилое, инвентарный номер Ю126/1, кадастровый (или условный) N, площадью 926 п. м, адресный ориентир: "адрес", между базой ООО "Ахтубинская судоходная компания" и элеватором ООО "Бассоль". Недвижимое имущество-предмет договора, принадлежит продавцу на праве собственности: серия 30 АА N, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 договора указано, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется посредством подписания сторонами настоящего договора, при этом акт приема-передачи отдельно не составляется.

Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий по поводу его качества к продавцу не имеет (пункт 2.2).

Сторонами определена стоимость объекта недвижимости - 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанную сумму покупатель обязан заплатить продавцу в момент подписания договора или перечислить на счет продавца в течение трех дней со дня подписания настоящего договора по реквизитам.

Имеется запись "Деньги в сумме триста тысяч рублей получил" подпись. Также договор содержит подписи сторон Куксина Д.И. и Шакупова К.А. (т. 1, л. д. 13-14).

12 декабря 2007 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Астраханской области Шакупову К.А. была выдана справка о том, что сведений об оформлении документов землепользования на земельный участок, расположенный на территории "адрес" между портом и ОАО "Бассоль", не имеется (т. 1, л. д. 229).

13 декабря 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости к Шакупову К.А. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007 года (т. 1, л. д. 14, 96).

На основании заявления ФИО1 администрацией муниципального образования " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление N "О присвоении почтового адреса", которым сооружению грузового причала, имеющего адресный ориентир: "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес", N б (т. 1, л. д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Ахтубинский район" и Кадыровым К.А. заключен договор аренды земельного участка N 15-01-08 для эксплуатации грузового причала сроком по 31 мая 2057 года (т. 1, л. д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и гр. Шакуповым К.А. заключен договор аренды земельного участка N-а по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: водный транспорт (код.7.3) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2020 года администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указав, что администрация не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом, но должна была участвовать при его рассмотрении, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования " "адрес"", третейским решением нарушаются права и интересы администрации муниципального образования " "адрес"".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2021 года по делу N А06-7470/2020 решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида"" от 1 ноября 2007 года по делу N 0423/2007-2 отменено.

Учитывая, что материалами арбитражного дела N А06-7470/2020 установлено, что спор, рассмотренный третейским судом о признании права собственности Куксина Д.И. на спорный объект недвижимого имущества, затрагивает публичные интересы, а также принимая во внимание прямое указание на то, что данные споры посягают на публичные интересы, обозначенное в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов", истец полагал, что договор купли-продажи от 7 декабря 2007 года является ничтожной сделкой, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно документам архивного отдела администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (годовой отчет солепромысла по капитальному строительству за 1974 года, протоколы технических совещаний за 1974 года, приказы по производственным вопросам комбината "Бассоль" за 1984 года, годовой отчет по капитальному строительству за 1985 года комбината "Бассоль" (л. д. 40-56)), в конце 60-х годов - начале 70-х годов Баскунчакский солепромысел (с 1991 года - комбинат "Бассоль"), являвшийся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, начал строительство грузового речного порта Баскунчакского солепромысла в г. Ахтубинске. Строительство осуществлялось на основании разработанной проектной документации, предусматривавшей строительство нескольких зданий, сооружений, установку различного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1035 от 30 декабря 1992 года "О развитии производства поваренной соли в Российской Федерации" был утвержден перечень предприятий по производству поваренной соли, подлежащих строительству и реконструкции в 1993 - 1997 годах. В указанный перечень было включено строительство грузового речного порта комбината "Бассоль" в г. Ахтубинске.

Пункт 2 Постановления предусматривал ежегодное выделение централизованных капитальных вложений в размере 50 процентов от общего объема инвестиций. Таким образом, строительство грузового речного порта комбината "Бассоль" в г. Ахтубинске осуществлялось исключительно за счет государственных средств Российской Федерации.

Распоряжением Госкомимущества России N 1602-р от 15 сентября 1993 года был утвержден план приватизации комбината "Бассоль", находящегося в федеральной собственности. Созданные в результате строительства грузового речного порта комбината "Бассоль" в г. Ахтубинске объекты в состав приватизируемого имущества не вошли.

Принимая во внимание, что в техническом паспорте объекта недвижимости имеются сведения о годе строительства - 1969 год, на момент приватизации комбината "Бассоль", грузовой причал, протяженностью 926 погонных метров, был построен. Сведений о передаче указанного сооружения кому-либо не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное имущество приобретено Шакуповым К.А. у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку в силу вышеуказанных положений закона не являлось законным собственником указанного имущества, то есть право собственности Куксина Д.И. на грузовой причал зарегистрировано с нарушением закона. Поскольку в связи с неправомерной регистрацией права собственности на данный объект и с последующим неправомерным введением его в правовой оборот в качестве объекта права собственности Куксина Д.И. нарушены по указанным выше основаниям публичные интересы и права муниципального образования в лице органа местного самоуправления, оспариваемая сделка купли-продажи, является недействительной в силу её ничтожности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и определения в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 года, которым определение Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2021 года по делу N А06-7470/2020 оставлено без изменения, указано, что третейским судом в рамках дела N 0423/2007-2 рассмотрен спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть осуществлено, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором имеется спорный объект недвижимого имущества. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество не допускается. Законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, несоблюдение которого может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Поскольку рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть рассмотрен, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором имеется спорный объект недвижимого имущества, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что право собственности Куксина Д.И. на грузовой причал зарегистрировано на основании решения третейского суда, признанного принятым при отсутствии на то правовых оснований, то есть незаконным, в связи с чем спорное имущество приобретено Шакуповым К.А. у лица, которое не имело право его отчуждать, следовательно, спорный договор купли-продажи нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права муниципального образования в лице органа местного самоуправления, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Судом также обоснованно указано, что исходя из обстоятельств арбитражного спора N А06-7470/2020, оспариваемой сделкой на основании незаконно зарегистрированного права собственности в правовой оборот неправомерно введен объект, возведенный на землях города, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в собственность, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данная сделка нарушает права органа местного самоуправления, что также свидетельствует о ее ничтожности, как посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Придя к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи ввиду его несоответствия закону, разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Шакупова К.А. на спорный объект отсутствующим.

Довод о неправомерном неприменении исковой давности был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонён.

Так, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-5733/2021 по делу N А06-7470/2020 от 14 февраля 2022 года установлено, что администрации стало известно о решении третейского суда из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13 мая 2020 года, полученного администрацией 15 июня 2020 года, согласно которому по результатам изучения реестрового дела установлено, что регистрация объекта с разрешенным видом использования - сооружение грузового причала, произведена на основании решения третейского суда по иску Куксина Д.И, в котором отсутствует информация о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости, осуществлении владельцем объекта действий по получению указанного разрешения, уведомления органа местного самоуправления о строительстве объекта, в качестве заинтересованного лица по делу выступала администрация муниципального образования "Ахтубинский район", тогда как объект расположен на территории города Ахтубинск. По результатам названного сообщения отдел по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации обратился к Главе Администрации со служебной запиской от 23 июня 2020 года N 2055. При данных обстоятельствах заявитель не мог знать о нарушении его права оспариваемым решением Третейского суда ранее указанной даты.

В ходе рассмотрения арбитражного спора по существу представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" Предвечная Е.С. пояснила, что истец не был стороной сделки, не привлекался по делу в качестве заинтересованного лица, в связи с чем об исполнении сделки и нарушении своего права администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" узнала лишь 15 июня 2020 года из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры.

Таким образом, о начале течения срока исполнения сделки лицо, не являющееся стороной сделки, узнало 15 июня 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Утверждение заявителя о ненадлежащем способе защиты права и выходе суда за пределы иска, отклоняется, поскольку признание права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим применено судом в качестве правового последствия признания сделки недействительной, что обусловлено тем обстоятельством (исключающим возможность возвращения имущества продавцу), что продавец собственником спорного имущества не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханского области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакупова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи