Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-809/2024[88-4988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности в целом на квартиру по указанному адресу; взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию за квартиру в размере 262 808 руб.; признать совместно нажитым имуществом автомобили марки Kia Sportage, 2017 года изготовления, и Hyundai Solaris, 2011 года изготовления; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию его доли за автомобили в размере 1 178 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2, в кредитных учреждениях: МИнБанк счет N в размере 35 495 руб. 40 коп.; ПАО "Сбербанк России" счет N денежные средства в размере 500 000 руб, находящиеся на дату ДД.ММ.ГГГГ, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на счет N; ПАО "Сбербанк России" счет N денежные средства в размере 20 563 руб. 04 коп, ПАО "Сбербанк России" счет N денежные средства в размере 52 533 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину указанных денежных средств в размере 304 295 руб. 72 коп.; признать совместно нажитыми оплаченные ФИО1 бывшей супруге ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: автомобиль марки Kia Sportage, 2017 года изготовления; автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года изготовления; денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2 в следующих банках: МИнБанк счет N с остатком в размере 35 495 руб. 40 коп, ПАО "Сбербанк России" счет N с остатком денежных средств в размере 500 000 руб, ПАО "Сбербанк России" счет N с остатком денежных средств в размере 20 563 руб. 04 коп, ПАО "Сбербанк России" счет N с остатком денежных средств в размере 52 533 руб.

За ФИО1 признано право собственности в целом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за транспортные средства, а также часть денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2 в общей сумме 1 146 487 руб. 72 коп.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб. 52 коп.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 078 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера остатков денежных средств на счетах в банках, признанных совместно нажитым имуществом, изменив их размер в: АО "МИнБанк" счет N с остатком в размере 28 505 руб. 66 коп.; ПАО "Сбербанк России" счет N с остатком в размере 53 805 руб. 96 коп, исключив из резолютивной части решения суда указание на счет в ПАО "Сбербанк России" N с остатком в размере 500 000 руб.

Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием:

"Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" счет N в размере 178 116 руб.; ПАО "Сбербанк России" счет N в размере 150 000 руб."

Решение суда изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив её до 638 213 руб. 69 коп, в части, взысканной с ФИО2 государственной пошлины, увеличив её до 15 013 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретены автомобили марки Kia Spoilage, 2017 года изготовления, и марки Hyundai Solaris, 2011 года изготовления.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры площадью 59, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N, приобретенной, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 400 000 руб.

На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за ФИО1 признано право собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль Kia Sportage, находится в пользовании ФИО2, а автомобилем марки Hyundai Solaris, продан ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы стоимости автомобиля, переданного ФИО2, в размере 885 000 руб.

Установив, что ФИО1 в период брака с ФИО2 оплачена часть задолженности по кредитному договору в размере 525 616 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" целом и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 262 808 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 6/25 доли совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество в виде 6/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеет режим общего имущества супругов, поскольку приобретено в период брака сторон на их общие средства, в котором ФИО2 принадлежит 1/2 доли.

Установив, что стоимость доли в общем имуществе каждой из сторон составляет 509 436 руб. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Кроме того, установив, что фактически стороны прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 171 884 руб, хранящиеся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк, является целевой выплатой, предоставленной ответчику как медицинскому работнику, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив её до 638 213 руб. 69 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Астраханского областного суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева