Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-887/2024[88-5007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Гелиос" (процессуального правопреемника ООО СО "Верна") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 152, 80 руб, неустойку в размере 265 937, 11 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный знак 93 ОМ093, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "Верна".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СО "Верна". Страховщик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО "Верна" и ООО "Страховая компания "Гелиос" совершено правопреемство: заключен договор о передаче страхового портфеля, таким образом, договор страхования считается переданным ООО "Страховая компания "Гелиос"

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 206 152, 80 руб, без учета износа - 386 280, 80 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований истца.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный N противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с изложенными в нем выводам и пришел к выводу, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив, что страховой случай не наступил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности в виде страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева