Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-979/2024[88-8896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г, по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО3 и ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от 11 октября 2022 г. N 1, решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от 11 октября 2022 г. N 2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в домах N и N по "адрес" в "адрес". 30 сентября 2022 г. в очной форме, а с 30 сентября до 7 октября 2022 г. в заочной форме, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N и N по вышеуказанному адресу.

Инициаторами проведения данных собраний являются ФИО11 и ФИО5

В результате проведения собрания вынесено два протокола от 11 октября 2022 г. и приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделения их правом подписания протокола и подсчета голосов; утверждение сметной стоимости ремонта откатных ворот многоквартирных домов и калиток; утверждение единоразового взноса долевого участия в финансировании стоимости ремонта работ; выбор представителей собственников многоквартирного дома от многоквартирного дома; утверждение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

При созыве, подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения влияющие на волеизъявление участников собрания. Установка шлагбаума относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принять решение установить шлагбаум на земельном участке, не являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В повестку дня общего собрания вторым пунктом объединены и поставлены для обсуждения и принятия решения разные по природе вопросы. До проведения общего собрания собственников жилья, подобные вопросы уже поднимались инициаторами собрания. Собственникам предлагался опросный лист, где все вопросы повестки дня были разбиты на различные пункты. Полагают, что собственники жилья, принявшие участие в собрании, введены в заблуждение. Обжалуемое решение, оформленное протоколами от 11 октября 2022 г, влечет возникновение у истцов убытков. Права истцов принятым решением нарушены и тем, что фактически установлена дифференциация участия собственников в общих расходах, связанных с облагораживанием придомовой территории.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Полагает, что оспариваемые истцом решения собраний ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собраний, и противоречат основам правопорядка.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30 сентября по 7 октября 2022 г. по инициативе ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования, о чем 11 октября 2022 г. составлен протокол общего собрания N 1.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения площадью 3 243, 13 кв.м, и обладающие 66, 28% голосов.

В период с 30 сентября по 7 октября 2022 г. по инициативе ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования, о чем 11 октября 2022 г. составлен протокол общего собрания N 1, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения площадью 4 829, 58 кв.м, и обладающие 65, 48% голосов.

К протоколам приложены списки собственников, принявших участие в голосовании, и решения каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке "за" или "против".

Участниками голосования большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя ФИО10 и секретаря ФИО4 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" N по "адрес" и наделения их правом подписания протокола и подсчета голосов; об утверждении сметной стоимости ремонта откатных ворот многоквартирных домов и калиток по "адрес" N и N в размере 170 000 рублей, а именно: ремонт откатных ворот - 71 000 рублей, GSM - 12 300 рублей, видеонаблюдение - 44 680 рублей, работа по установке видеонаблюдения - 11 500 рублей, настройка регистратора - 2 500 рублей, установка замка на калитке + кабель - 15 000 рублей, дополнительные расходы - 14 020 рублей; об утверждении единоразового взноса долевого участия в финансировании стоимости ремонта работ по "адрес" размере 500 рублей с каждой квартиры по "адрес" N и N в "адрес", не имеющих автомобиля, в размере 1 500 рублей с квартир, имеющих 1-2 автомобиля и 2 000 рублей - имеющих свыше 2-х автомобилей; о выборе представителей собственников многоквартирного дома от многоквартирного дома по "адрес" - ФИО10 ("адрес"), ФИО4 ("адрес"), ФИО18 ("адрес"), ФИО19 ("адрес") и от многоквартирного дома по "адрес" - ФИО20 ("адрес"), ФИО21 ("адрес") и наделении их полномочиями по сбору денежных средств на ремонт откатных ворот и калиток по "адрес"; об утверждении места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного "адрес", N у собственника МКД N "адрес" ФИО22

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений, а также уведомления о результатах голосования были вывешены на доске объявления на входе в подъезд.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленные истцами доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанных МКД, на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, принятия решений не нарушен; несоответствия результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые истцом решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку утверждениям истцов относительно того, что общее собрание собственников МКД не имело полномочий на принятие оспариваемых решений, и отклонил их со ссылкой на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что земельный участок под МКД не сформирован, поскольку указанное не является препятствием в принятии решения общим собранием собственников МКД о ремонте откатных ворот на придомовой территории МКД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка и иным доводам апелляционной жалобы, мотивы отклонения которых, вопреки доводам кассатора, приведены в обжалуемом судебном акте.

Позиция ФИО6 о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, и по тем основаниям, что решения собрания собственников, изложенные в протоколе от 11 октября 2022 года, о ремонте откатных ворот и калиток на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, не относятся к компетенции собрания, поскольку земельный участок при МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет подлежит отклонению, так как она противоречит ч. 1 ст. 36, ч. 2 п. 2.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи