Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-998/2024[88-5223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко О.А. к Кулиненко В.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулиненко В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Кулиненко В.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, считавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко О.А. обратилась в суд с иском к Кулиненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут в районе "адрес" водитель Кулиненко В.В, управляя автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, двигаясь по левой полосе проезжей части "адрес" в направлении "адрес", при пересечении пешеходного перехода, совершил наезд па Григоренко О.А, которая двигалась справа налево параллельно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Григоренко О.А. получила телесные повреждения, по поводу которых была направлена в БСМП N 2 г. Ростова-на-Дону.

Вследствие ДТП истицей получены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов лобных долей, пластинчатой субдуральной гематомой левой височной области, пневмоцефалии, линейного перелома затылочной кости с переходом на правую теменную кость, переломом пирамиды левой височной кости, перфорация левого уха, отогемоликвореи, ушиба мягких тканей области головы и лица, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Определением Октябрьского районного Ростова-на-Дону от 16.01.2023 производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате полученной травмы Григоренко О.А. причинены физические страдания в виде сильной боли в момент получения травмы, а также в ходе последующего лечения. В настоящее время Григоренко О.А. испытывает постоянные головные боли, нарушение памяти. Также истица перенесла нравственные страдания, выражающиеся в сильном эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь. В ходе дальнейшего лечения нравственные страдания истицы проявились в связи с бытовыми ограничениями, вызванными лечением, а также поведением ответчика, который всячески отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пытаясь возложить вину на саму потерпевшую.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования Григоренко О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулиненко В.В, в пользу Григоренко О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Кулиненко В.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прави другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, Кулиненко В.В, осуществляя движение в районе "адрес" в направлении "адрес", на автомобиле марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, своими действиями создал опасность для движения, не предоставив возможность закончить переход проезжей части пешеходу Григоренко О.А, которая переходила по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, при условии включенного разрешающего сигнала светофора для пешеходов, в результате чего, Кулиненко В.В. допустил наезд на пешехода Григоренко О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Григоренко О.А. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в БСМП N2 г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ДТП произошло по вине водителя Кулиненко В.В, который грубо нарушил п. 1.3; п. 1.5; п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Кулиненко В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства следуют из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 уголовное дело в отношении Кулиненко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия Григоренко О.А. получены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов лобных долей, пластинчатой субдуральной гематомой левой височной области, пневмоцефалии, линейного перелома затылочной кости с переходом на правую теменную кость, переломом пирамиды левой височной кости, перфорация левого уха, отогемоликвореи, ушиба мягких тканей области головы и лица, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истицы, обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истицы, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истицей Правил дорожного движения и грубой неосторожности в ее действиях подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиненко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи