Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N П16-1268/2024[16-6402/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Шалаева В.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2022 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Шалаева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, Шалаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шалаев В.Н. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2022 года в 10:23:39 на "адрес", специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки комплекс СМК N ЭМК21-029, имеющего действительную поверку до 18 декабря 2023 года, зафиксировано движение находящегося в собственности (владении) Шалаева В.Н. транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции и судебных инстанций о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении Шалаева В.Н, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Шалаева В.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Шалаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности Шалаева В.Н. документы, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Копии договора аренды транспортного средства, путевого листа, платежных поручений обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями не являющимися бесспорными доказательствами отсутствия вины Шалаева В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сведений, указывающих на то, что арендатор транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО4. в соответствии с п. 4, п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела также не следует.

Шалаев В.Н. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают выводов о наличии в действиях Шалаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шалаева В.Н, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание Шалаеву В.Н. назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 декабря 2022 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Шалаева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова