Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N П16-455/2024[16-6332/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Георгиевский" ГУ МВД России по Ставропольскому краю Семенова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 31 июля 2023 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Эрика Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Э.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении Варданяна Э.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Варданян Э.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Варданяна Э.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 6 января 2023 года в 1 час 30 минут на "адрес" Варданян Э.Ю, являясь водителем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак К N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что видеозапись произведена на личный телефон инспектора ГИБДД в отсутствие понятых, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Варданян Э.Ю. отстранен от управления транспортными средствами в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, мировой судья посчитал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако установленные требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней необходимые для установления обстоятельств вменяемого Варданяну Э.Ю. административного правонарушения сведения зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Варданяна Э.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Варданяна Э.Ю. в отделе полиции, куда последний был доставлен в связи с необходимостью установления его личности, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно выводов мирового судьи о нарушении должностным лицом ГИБДД требований пункта 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" необходимо отметить, что демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако Варданян Э.Ю. отказался от проведения названной процедуры.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что Варданяну Э.Ю. не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе производства по делу Варданян Э.Ю. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписи в процессуальных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозаписи зафиксирован факт направления Варданяна Э.Ю. на медицинское освидетельствование и факт его отказа, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, мировым судьей, а в последующем судьей районного суда не дана надлежащая оценка приложенным в дело доказательствам, соответственно, имеющие значения для дела доказательства не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 31 июля 2023 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Варданяна Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Георгиевский" ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 31 июля 2023 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Эрика Юрьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова