Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N П16-56/2024[16-3815/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Артамонова Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 декабря 2022 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Артамонова Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, Артамонов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Артамонов Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артамонова Н.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в N автодороги "адрес", водитель Артамонов Н.С. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Артамонову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артамонов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Артамонова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также карточкой операций с водительским удостоверением.

Отказ Артамонова Н.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого Артамонова Н.С, а также подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью.

Всем приведённым в судебном постановлении доказательствам мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Артамонова Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видео-фиксация).

Таким образом, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамонова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Артамонова Н.С. в жалобе о том, что видеозапись получена с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства, а также о том, что данный довод не получил оценку при рассмотрении дела, является несостоятельным и опровергается содержанием судебных актов. Указанным доводам в судебных постановлении и решении дана надлежащая оценка и они правомерно отвергнуты с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела должны были быть приобщены видеозаписи, осуществлённые исключительно с использованием видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, также не заслуживают внимания, поскольку согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять видеозапись.

Довод заявителя о том, что документы по делу были составлены в его отсутствие, также опровергается материалами дела, поскольку все процессуальные документы подписаны непосредственно Артамоновым Н.С. при их составлении, при этом меры обеспечения производства по делу применены с ведением видеозаписи, на которой зафиксирована вся последовательность совершенных в отношении Артамонова Н.С. действий.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован порядок отстранения от управления транспортным средством и направления в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Артамонова Н.С, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обязательная видео-фиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В данном случае представленная в материалы дела видеозапись с учётом её непрерывности, полноты (обеспечивающих в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, не подлежали допросу в суде в качестве свидетелей, поскольку не могли быть предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3 правомерно допрошены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не были устранены сомнения в том, что Артамонов Н.С. управлял транспортным средством, внимания не заслуживают, поскольку данный факт был выявлен непосредственно сотрудниками ГИБДД визуальным способом, при этом факт управления транспортным средством не оспаривался Артамоновым Н.С. на месте остановки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортным средством управляло иное лицо, материалы дела не содержат. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видео-фиксации действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств.

Утверждение заявителя о нарушение мировым судьёй положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов не подлежит немедленному рассмотрению, так как касается оценки доказательств, по результатам которой принимается решение по существу.

Так, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а её результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки приведенным доводам жалобы ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов по делу было разрешено мировым судьей при принятии окончательного решения с надлежащей оценкой указанных доказательств.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленных обстоятельств и выводов о виновности Артамонова Н.С. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право Артамонова Н.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Срок давности и порядок привлечения Артамонова Н.С. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Артамонову Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 декабря 2022 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Артамонова Никиты Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артамонова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова