Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-1294/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Романовича Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 3 ноября 2023г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023г., вынесенные в отношении Романовича Михаила Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 3 ноября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023г, Романович М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 6августа 2023г. в 14 час. 58 мин. на 669 км автодороги Р-255 "Сибирь", Романович М.М, управляя транспортным средством "Honda Vezel Hybrid" без государственного регистрационного знака, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно в течение года.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 24 августа 2022г. N N, вступившего в законную силу 23.09.2022г, Романович М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения Романовича М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Романовича М.М. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением от 24 августа 2022 г. N N вступившим в законную силу 23.09.2022г, рапортом должностного лица схемой места совершения правонарушения от 13 января 2023г, схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Романовича М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Романович М.М. выехал из п. Березовка на 663 км автодороги Р 255 "Сибирь" и не установлены обстоятельства, при которых было выявлено вменяемое Романовичу М.М. административное правонарушение опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно рапорту уполномоченного должностного лица ФИО6 следует, что он с инспектором ФИО7 по служебному заданию работали совместно со скрытым патрулем, в составе которого находился заместитель отдела и командир взвода, находившийся на 669 км. автодороги Р-255 "Сибирь", на 663 км. был остановлен автомобиль "Honda Vezel Hybrid" без государственного регистрационного знака под управлением Романовича М.М, в зоне действия знака 3.20 совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8. пояснил, что он и ФИО9 работал по служебному заданию совместно со скрытым патрулем. Скрытый патруль находился на федеральной автодороге Р-255 на 669 км трассы, а он с напарником чуть ближе к Ачинску на 663 км. От скрытого патруля они получили информацию о том, что в их сторону движется автомобиль Хонда темного цвета, ближе к черному, которая выехала на встречную полосу движения при совершении обгона. Автомобиль без государственных знаков, при этом на лобовом стекле вверху у него имеется две наклейки белая и желтая, на заднем стекле желтая наклейка, за рулем находится мужчина, пассажир-женщина. Через 1-2 минуты они с напарником увидели похожий по описанию автомобиль на 663 км, подали сигнал жезлом об остановке, на что водитель не отреагировал, по их мнению может из-за фуры мог не увидеть, они сели в патрульный автомобиль и остановили названный автомобиль на 662 км. Водитель был установлен по переданным документам, ему была показана видеозапись нарушения и составлен протокол.

На представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль "Honda" темного цвета, без регистрационных знаков, на лобовом стекле слева сверху с наклейками белого и желтого цветов, совершает обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения.

Из представленных фото также следует, что автомобилем управлял Романович М.М, личность которого была установлена, при этом время составления протокола и время совершения правонарушения имеют незначительный промежуток времени, (л.д.2).

С учетом представленных в дело доказательств, место совершения административного правонарушения 669 км. автодороги Р-255 "Сибирь" указанное в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению установлены верно и сомнений не вызывают.

Составление протокола об административном правонарушении вне места совершения правонарушения нарушением не является. Указание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола 663 км, основанием для отмены вынесенных по делу актов, не является, указанные обстоятельства были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили правильную оценку. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД дал подробные пояснения относительно выявления допущенного Романовичем М.М. правонарушения, места его совершения, места и обстоятельств остановки транспортного средства, которые не противоречат как обстоятельствам совершения лицом вмененного правонарушения, так и представленным в дело доказательствам. Показания сотрудника ГИБДД обоснованно приняты в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с чем исследованная по делу совокупность доказательств, обоснованно признана судом достаточной в подтверждение совершения правонарушения Романовичем М.М.

Субъективное изложение обстоятельств по делу, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N145 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 3 ноября 2023г, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023г, вынесенные в отношении Романовича Михаила Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Романовича М.М. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева