Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1324/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Карасёва Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении Карасёва Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 года, Карасёв Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в 23 час. 57 мин. у дома N 5 по ул. Геодезическая, г. Новосибирска водитель Карасёв Д.М, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Карасёва Д.М. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортами должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Карасёва Д.М. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 6, 7, 9, 10).

Основанием для направления Карасёва Д.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 7).

Довод жалобы о том, что признаки опьянения у Карасёва Д.М. отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения.

Выявленные у Карасёва Д.М. вышеуказанные признаки опьянения в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Карасёв Д.М. отказался. Отказ Карасёва Д.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в протокол внесена запись (л. д. 7).

Кроме того, факт отказа Карасёва Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, полученной по запросу мирового судьи (л.д. 28).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Карасёва Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Карасёв Д.М. не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом, из содержания которого следует, что сотрудники ГИБДД лично остановили автомобиль под управлением Карасёва Д.М, имеющего признаки опьянения (л.д. 11). При этом нормы КоАП РФ не предусматривают требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

То обстоятельство, что понятые не видели момент управления Карасёвым Д.М. транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ данные лица привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод о наличии у Карасёва Д.М. уважительной причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Карасёва Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Карасёва Д.М, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Карасёва Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении Карасёва Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карасёва Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин