Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-1351/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Исилькульского городского суда Омской области от 7 ноября 2023г., решение Омского областного суда от 12 декабря 2023г., вынесенные в отношении Кайгородовой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 7 ноября 2023г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 12 декабря 2023г, Кайгородова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кайгородова С.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Потерпевшая ФИО6, уведомленная о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше акты, возражений на доводы жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года около 17 час. 10 мин. на 3км + 900м автомобильной дороги "обход г.Исилькуль" Кайгородова С.Н, управляя транспортным средством "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, перевозила пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности. Во время движения автомобиля пассажир ФИО6, находясь на заднем пассажирском сиденье слева, при проезде стыка асфальтобетонного покрытия почувствовала резкую боль в области поясничного отдела, после чего водителем Кайгородовой С.Н. доставлена в приемное отделение БУЗОО "Исилькульская ЦРБ". По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что пассажиру ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Кайгородовой С.Н. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра, схемой и фотоматериалом места совершения правонарушения; письменными объяснениями Кайгородовой С.Н, потерпевшей, свидетеля; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта от 11 октября 2023г. N 308/16, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кайгородовой С.Н, нарушившей Правила дорожного движения.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.34-39).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кайгородовой С.Н, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кайгородовой С.Н. о неустановлении прямой причинно-следственной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью, причиненному ФИО6, несостоятельны, так как суждение заявителя о получении потерпевшей телесных повреждений до возникшей дорожной ситуации, является предположением, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что "данные изъяты" получены ФИО6 в результате травматического воздействия, которые могли явиться следствием компрессионного воздействия "данные изъяты" при обстоятельствах, имевших место 3 августа 2023г.

Экспертиза проведена на основании представленной медицинской документации. Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы о необходимости назначения по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку принятое судебными инстанциями заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, его выводы достаточными, обоснованными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен эксперт, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение жалобы о том, что допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетель являются заинтересованными лицами в исходе дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, при составлении административного материалы сотрудником ГИБДД отобраны объяснения, как у потерпевшей ФИО6, так и у свидетеля ФИО12 (л.д.19, 20).

ФИО6. была допрошена судьей районного суда в ходе судебного разбирательства, она дала пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим и указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку они предупреждены должностным лицом и судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, с настоящей жалобой не представлено, а потому их показания обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых.

Действия Кайгородовой С.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения правонарушения, в нем имеются.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Кайгородовой С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении административного наказания судьей в отношении Кайгородовой С.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для признания назначенного административного наказания, вопреки доводам жалобы, несправедливым в силу его чрезмерной строгости, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Кайгородовой С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от 7 ноября 2023г, решение Омского областного суда от 12 декабря 2023г, вынесенные в отношении Кайгородовой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кайгородовой С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина