Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1552/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гарковича А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2023 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Гарковича Алексея Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 года, Гаркович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года в 07 час. 10 мин. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2 г. Новокузнецка водитель Гаркович А.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гарковича А.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гарковича А.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л. д. 6, 7).

Основанием для направления Гарковича А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 6).

От прохождения медицинского освидетельствования Гаркович А.С. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Гарковича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

О времени и месте рассмотрения жалобы районным судом Гаркович А.С. был извещен путем направления заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление после неудачной попытки вручения было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 54).

Вместе с тем ссылка в жалобе о неизвещении Гарковича А.С. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Гарковича А.С. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Утверждение в жалобе о том, что автомобилем Гаркович А.С. управлял в трезвом состоянии, поскольку в результате медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе об оказании давления со стороны должностных лиц, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Гарковича А.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Гарковича А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2023 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Гарковича Алексея Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гарковича А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин