Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1564/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Долина Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 10 июля 2023г, решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября2023г, решение судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г., вынесенные в отношении Долина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 10 июля 2023г, Долин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N7-2161 "Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г, постановление административной комиссии от 10 июля 2023г оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановление и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N 7-2161"Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 NВ-378 6.10, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы.

Основанием для привлечения Долина А.В. к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N 7-2161 послужили те обстоятельства, что 19 мая 2023г в 10:49 час по адресу: г. Красноярск, Коломенская, 24, Долин А.В. повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, что привело в образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом Дозор-МП.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Долин А.В. привлечен к ответственности за то, что разместил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в нарушение требований п.6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор МП, идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, поверка действительна до 11.12.2024г, дата загрузки 23.05.2023г.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии от 10 июля 2023г о назначении Долину А.В. административного наказания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фиксировании правонарушения, вмененного Долину А.В. в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом измерения Дозор-МП, руководство по эксплуатации которого подтверждает, что данный комплекс как автономное, мобильное (носимое) средство измерения предназначено для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам для выявления нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий. При этом, судами приведено положение п.1.3.1 руководства по эксплуатации и указано, что к основным функциям комплекса относится автоматическая фиксация фотоизображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Также суды в качестве доказательства привели маршрутный лист, из которого следует, что тренога с установленным на ней аппаратно-программным комплексом Дозор-МП перемещается оператором по размеченным и введенным в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс на треноге устанавливается стационарно и автоматически, без участия оператора, фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

Однако выводы судов являются преждевременными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленное в дело руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса и координат с фото и видеофиксацией Дозор-МП является неполным, данные о примененном при фиксации правонарушения указанного комплекса не были исследованы судами в полном объеме, в том числе в части эксплуатационных ограничений (п.2.1), подготовки изделия к использованию, (п.2.2), использование изделия (п.2.3).

Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс Дозор МП является сложным мобильным (носителем) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Согласно п.1.1 руководства, комплекс применяется как автономное (мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений ПДД; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции и содержанию уличной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

В разделе 1.2 приведено описание и работа составных частей комплекса, из которого следует, что запуск предустановленного программного обеспечения (ПО) осуществляется в автоматическом режиме после включения ПК, при этом указаны действия, которые необходимо произвести перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений, п.1.2.1.

П.1.2.2 описан режим работы "Фиксация", согласно которому в режиме фиксации необходимо навести камеру планшета на фиксируемые ГРЗ автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушения ПДД.

Из приведенных положений руководства по эксплуатации комплекса следует, что его использование основано на действиях оператора, который осуществляет ряд действий, направленных на фиксацию нарушений.

Судья краевого суда привел информацию, изложенную в письме администрации г. Красноярска о том, что роль человека при применении комплекса Дозор-МП является вспомогательной и сводится только к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного номера, определение времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме, однако изложенную информацию в установленном законом порядке не проверил, не истребовал сведения о программе, используемой для работы комплекса в автоматическом режиме, ее сертификацию, не проверил сведения, изложенные в приведенном выше письме в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку как отмечено выше, комплекс является сложным мобильным средством измерения, суды должны были решить вопрос о допросе оператора, эксплуатирующего указанный комплекс для выяснения юридическим значимых обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе оператора, заслуживают внимания.

Судебными инстанциями не были исследованы положения руководства по эксплуатации технического средства измерения в полном объеме, не допрошен оператор, в чьей эксплуатации находилось указанный комплекс, не истребованы сведения о программе обеспечения работы комплекса в автоматическом режиме, ее сертификация. Выводы о том, что комплекс работал в автоматическом режиме без участия оператора, являются преждевременными.

Суды не выполнили требования о необходимости раскрытия алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Долина А. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023г, решение судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г, вынесенные в отношении Долина А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 03.10.2008г N 7-2161 2Об административных правонарушениях" - отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева