Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1586/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО фирма "Арго" Мирошникова О.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области от 25 июля 2023г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023г, решение судьи Новосибирского областного суда от21 ноября 2023г, вынесенные в отношении ООО Фирма "Арго", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области от 25 июля 2023г,, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023г, решением судьи Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023г, ООО Фирма "Арго" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОИП ГУФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство N N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N N, предмет исполнения: обязать ООО Фирма "Арго" произвести действия в пользу взыскателя "данные изъяты"".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 23.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требования. Постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от 11.08.2022г должник привлечен к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 17.07.2023г судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования. В установленный срок должник требование не исполнил.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО Фирма "Арго" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица от 25 июля 2023г подана обществом в Дзержинский районный суд г. Новосибирска и принята к рассмотрению определением судьи от 31.08.2023г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Как отмечено выше, обстоятельства правонарушения, вмененного ООО Фирма "Арго" выражаются в неисполнении требования об исполнении решения, принятого Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Указанных нарушений не было учтено Новосибирским областным судом при рассмотрении соответствующей жалобы на решение районного суда.

С учетом изложенного, принятые по делу решения подлежат отмене, а дело возвращению судье Дзержинского районного суда г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора ООО Фирма "Арго" Мирошникова О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023г, решение судьи Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023г, вынесенные в отношении ООО Фирма "Арго", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева