Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1610/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 7 февраля 2023г., вынесенное в отношении Лапатиева Георгия Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 7 февраля 2023 г, Лапатиев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Арест исчислять с момента вынесения постановления- с 11:00час 07 февраля 2023г.

В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лапатиев Г.А, уведомленный о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 марта 2022 г. в 03 час.15 мин, Лапатиев Г.А. на ул. Красноярская д. 4 в г. Железногорске Красноярского края, управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенной явилось основанием для привлечения Лапатиева Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления следователя СО Межмуниципального управления МВД по России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 31 октября 2023 г. ФИО9. 26 марта 2022 г. в 03 час. 07 мин на ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края управляя транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие в виде световой опоры N42 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края. Вследствие указанного ДТП пассажир Лапатиев Г.А. получил телесные повреждения.

По фату причинения телесных повреждений Лапатиеву Г.А, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО10. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Пунктами "а", "в" части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, установлено, что в отношении ФИО18. возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту управления транспортным средством иным лицом, за которое Лапатиев Г.А, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протесте на постановление мирового судьи, прокурор приводит доводы о том, что Лапатиев Г.А. транспортным средством "Тойота Камри" в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, управлял транспортным средством ФИО17.

Исходя из содержания представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лапатиева Г.А. от 14 июля 2022 г. (л.д. 8-11), однозначно сделать вывод о том, что транспортным средством управлял Лапатиев Г.А, не представляется возможным: свидетель ФИО11 допрошенный следователем пояснил, что ФИО16. сел с левой стороны, а Лапатиев Г.А. - с правой.

Лапатиев Г.А. пояснил, что не помнит, чтобы управлял транспортным средством.

ФИО19. пояснил, что он управлял транспортным средством, Лапатиев Г.А. просил у него разрешения прокатиться на указанном автомобиле, но он ему не разрешил.

Обстоятельства управления транспортным средством именно Лапатиевым Г.А. мировым судьей оставлены без должного внимания.

Свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, обстоятельства управления Лапатиевым Г.А. транспортным средством с учетом показаний ФИО15. и свидетеля ФИО13. мировым судьей, не исследованы.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что Лапатиев Г.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, указал в графе объяснения, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, (л.д.3). Из рапорта должностного лица следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях Лапатиева Г.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Лапатиев Г.А. принимал участие, собственноручно в заявлении указал, что вину в совершении вмененного правонарушения признает полном объеме, (л.д.54).

Из протокола допроса Лапатиева Г.А. следует, что они с ФИО22 распивали спиртное, у ФИО21 была связка ключей от гаража, сказал, что он может брать автомобиль Тойота Камри в любое время, т.к. работает у ФИО12 механиком. ФИО20 сказал ему сесть в автомобиль белого цвета Тойота Камри, ФИО23 завел автомобиль и открыл ворота гаража, выехал на автомобиле, затем принес бутылку виски и сказал, что можно распивать. Затем ФИО24 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье, они доехали до бара. В баре распивали спиртное, затем он расплатился, больше ничего не помнит, (л.д.15-16).

Таким образом, в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно события, имевшего место 26 марта 2022г, однако мировым судьей меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела не принято, доказательства по делу в установленном порядке не исследованы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Доводы протеста о наличии в уголовном деле комиссионных судебно-медицинских экспертных заключений в отношении Лапатиева и ФИО14 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лапатиева Г.А. состава вмененного правонарушения, поскольку подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в установленном порядке.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 7 февраля 2023г, вынесенное в отношении Лапатиева Георгия Андреевича- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапатиева Г.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Михеева