Решение Арбитражного суда Псковской области от 6 сентября 2005 г. N А52-4004/2005/2 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку ответчик осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцию без лицензии

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 6 сентября 2005 г. N А52-4004/2005/2

     Резолютивная часть оглашена 30.08.2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.

     при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Бабенко Л.А.

     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела  внутренних

     дел Пыталовского района Псковской области

     к предпринимателю Мкртчян Веронике

     о привлечении к административной ответственности

     при участии в заседании:

     от  заявителя:  Береснев  А.Н.,  старший  инспектор,  по   дов.   от

     22.08.2005г. N 54/2734;

     от ответчика: Мкртчян В.Е., предприниматель.

ОВД Пыталовского района Псковской области обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Мкртчян Вероники - к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (джин "Браво") без лицензии.

В судебном заседании предприниматель Мкртчян В.Е., не оспаривая факт отсутствия у нее на момент проверки лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, ссылалась на то, что 09.06.2005г. при проведении в принадлежащей ей торговой точке проверки по этому же вопросу джин "Браво" не изымался, а были изъяты только водка и вина.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя заявителя, суд

Установил:

15.06.2005г. сотрудниками Пыталовского РОВД выявлен факт осуществления розничной торговли в магазине, расположенном в деревне Шелино Пыталовского района Псковской области, принадлежащем предпринимателю Мкртчян В.Е., алкогольной продукцией (джин "Браво") без лицензии на право занятия данным видом деятельности, что отражено в протоколе осмотра от 15.06.2005г. Четыре банки емкостью 0,5 литра и 19 бутылок емкостью 1,5 литра джина "Браво" были изъяты, о чем составлен протокол от 15.06.2005г.

30.06.2005г. по данному факту составлен протокол АП N 849 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ индивидуальный предприниматель вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (решение о привлечении к административной ответственности) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения вышеуказанного правонарушения является 15.06.2005г. - день, когда должностным лицом Пыталовского РОВД выявлен факт его совершения, следовательно, на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя истек.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому изъятая на основании протокола от 15.06.2005г. алкогольная продукция подлежит конфискации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования ОВД Пыталовского района Псковской области о привлечении предпринимателя Мкртчян В.Е. к административной ответственности отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую ОВД Пыталовского района Псковской области на основании протокола от 15.06.2005г. в магазине, расположенном по адресу: дер. Шелино Пыталовского района Псковской области, принадлежащем предпринимателю Мкртчян В.Е., конфисковать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья

О.А.Леднева