Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-662/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пашкевича Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска, от 9 октября 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Пашкевича Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска, от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 г, Пашкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пашкевич С.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2023 г. в 16 часов 00 минут на 564 км автодороги А370 Уссури-Хабаровск-Владивосток Черниговского района Приморского края Пашкевич С.В, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, повторно совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 3 мая 2023 г, вступившим в законную силу 10 июня 2023 г, Пашкевич С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пашкевича С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без участия заявителя сотрудниками ГИБДД внесены исправления ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, содержится указание на повторность совершенного административного правонарушения заявителем, как и в копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем в дело (л.д. 31), указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное Пашкевичу С.В. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, подписав указанный протокол без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствие заявителям и не подписана должностным лицом ее составившим, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, несостоятелен ввиду того, что мировым судьей указанная схема был исключена из числа доказательств, с чем согласился судья районного суда.

Указание заявителем на то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось, несостоятельно. Как указано в состоявшихся по делу судебных актах и следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства совершенного противоправного деяния указаны в протоколе об административном правонарушении составляют объективную сторону указанного правонарушения. Кроме того, заявитель соглашается и настаивает на совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 указанной статьи КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Пашкевич С.В. сам сообщил сотруднику ГИБДД, составлявшему протокол по делу об административном правонарушении, что совершенное им деяние является повторным. Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол (л.д. 31), следует, что исправления в указанный процессуальный документ вносились в присутствии заявителя. Оснований не доверять рапорту должностного лица не имеется. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, что было сделано должностным лицом ГИБДД, а лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пашкевича С.В, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Пашкевича С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пашкевичу С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска, от 9 октября 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева