Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1655/2024[77-1185/2024]

Дело N 77-1185/2024

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Костина А.В, адвоката Вишневского Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденного Костина Андрея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, которым

Костин Андрей Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года приговор суда изменен, смягчено назначенное Костину А.В. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовного-исполнительной инспекции. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Костина А.В. и адвоката Вишневского Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в защиту интересов осужденного Костина А.В. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные инстанции не дали содержательной оценки совокупности доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что уголовное дело в отношении Костина А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки 3 деревьев не возбуждалось.

В возражении государственный обвинитель Агаева В.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Костина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения деяния; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, расчетом размера причиненного вреда, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Довод защитника в кассационной жалобе об уголовном преследовании Костина А.В. в отсутствии возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки 3 иных деревьев, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки, совершенной Костиным А.В. В ходе расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения преступления и объем незаконной рубки в количестве 3 деревьев. В связи с чем следователь обоснованно прекратил производство в части преследования Костина А.В. обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ и продолжил уголовное преследование в части подтвержденные материалами уголовного дела. В связи с чем, дополнительного решения о возбуждении в отношении Костина А.В. уголовного дела не требовалось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Костиным А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты, в том числе о фальсификации доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы у суда обоснованно не имелось, не усматривается таковых оснований и суда кассационной инстанции.

Наказание Костину А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих, приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Костина А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденного Костина Андрея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев