Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-17/2024[77-859/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Потапова Д.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено МАА

адвоката Сердюка Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение Томского областного суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, МАА и его адвоката об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года

МАА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 сентября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, в обоснование доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, судебные решения высших инстанций, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения уголовной ответственности". Приводит обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, анализирует данные о личности МАА, факты неоднократного прекращения в отношении него уголовного преследования за совершение корыстных преступлений ввиду примирения с потерпевшими; в обоснование доводов ссылается на требование ИЦ УМВД России по Томской области (т. 2 л.д. 126-127). Обращает внимание, что с 28 апреля 2023 года в производстве указанного суда на рассмотрении находится еще одно уголовное дело в отношении МАА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что данные о личности МАА являются юридически значимыми обстоятельствами для обсуждения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении МАА, однако, надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций не получили. Выводы судов считает немотивированными, не соответствующими сформулированной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ позиции, противоречащими принципам уголовного права. Считает, что освобождение МАА. не способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, указывает о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, то есть незаконности состава суда, поскольку уголовное дело в отношении МАА обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, рассмотрено коллегиально.

Просит судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 года МАА обвиняемый по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ТАС освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В тот же день, приговором того же суда МАА осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения имущества того же потерпевшего, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело и преследование в отношении МАА по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, свою позицию мотивировал совершением подсудимым преступления средней тяжести впервые, его примирением с потерпевшим, возмещением ущерба путем передачи денежных средств и принесения извинений последнему, учел его молодой возраст, наличие "данные изъяты" ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что не состоит на диспансерных учетах в "данные изъяты" диспансерах, тем самым пришел к выводу о возможности освобождения МАА от уголовной ответственности.

Вместе с тем, при принятии указанного процессуального решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил, в какой степени принятые МАА действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, вызывает сомнение, что учтенные судом данные о личности МАА, отраженные в судебном решении судом первой инстанции, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления.

Кроме того, в оспариваемых судебных решениях как первой, так и апелляционной инстанций не приведены суждения, позволяющие сделать вывод о каком-либо заглаживании вреда перед потерпевшим поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему был лишь возмещен материальный вред, что не является достаточным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшего претензий к МАА а также его мнение о полном возмещении материального ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить МАА уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение МАА. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

Следует обратить внимание, что соглашаясь на примирение потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

Изложенное позволяет усомниться в справедливости принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении МАА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку оно не отвечает задачам, закрепленным в ст. 2 УК РФ, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшего ТАС являются необоснованными, преждевременными, о чем верно указано в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ нельзя признать убедительными с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на его исход, а также учитывая, что установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебных решений с ухудшением положения лица, дело в отношении которого прекращено, по делу не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Томского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении МАА, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин