Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-429/2024[77-858/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Четошникова Г.Н. - защитника осужденного Неведимова С.С, потерпевшего ФИО13

при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступления потерпевшего ФИО15 поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Богдан А.И. и защитника осужденного Неведимова С.С. - адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших кассационное представление и возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года

Неведимов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления в д. Рудовщина Эхирит-Булагатского района, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указано о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В дополнениях к кассационной жалобе потерпевший ФИО17 просил наказание осужденному Неведимову С.С. усилить, взыскать причиненный материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО18 заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что по приговору суда Неведимов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении у ФИО19 с банковского счета денежных средств в общей сумме 71 050 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей. Однако, по мнению прокурора, хищение комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей умыслом осужденного не охватывалось и распорядиться указанными денежными средствами осужденный не имел возможности, поскольку комиссия за перевод денежных средств после совершенной осужденным операции перешла на счет банка. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из обвинения Неведимова С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 1 050 рублей, списанных со счета потерпевшего ФИО20 как комиссия банка за проведенные операции. В остальной части кассационное представление отозвано.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. потерпевший ФИО21 просит оставить его без удовлетворения, судебное решение изменить по его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Неведимов С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Неведимова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий в кассационных жалобе и представлении не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления, не имеется. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Неведимову С.С. судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Законных оснований для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, условно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО22 материалы уголовного дела не содержат гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему ФИО23 в судебном заседании 24 мая 2023 года разъяснялось право на возмещение ущерба, однако гражданский иск до окончания судебного следствия, в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, не рассматривался.

С учетом изложенного, кассационная жалоба потерпевшего Коробченова П.С. удовлетворению не подлежит, однако данное обстоятельство не исключает возможность обращения потерпевшего ФИО24 с иском в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Неведимова С.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшего ФИО25 указал, что Неведимов С.С. похитил денежные средства в общей сумме 71 050 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей.

Судом установлено, что Неведимов С.С, воспользовавшись банковской картой и сотовым телефоном потерпевшего ФИО26 открыл в сети Интернет сайт "ВТБ онлайн", совершил операцию перевода необходимой суммы денежных средств в размере 70 000 рублей с банковского счета N банковской карты N ПАО "Банк ВТБ" открытой на имя ФИО27 на банковский счет N банковской карты N ПАО "Сбербанк" подконтрольной Неведимову С.С.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в информации ПАО "Сбербанк": номер счета N, номер карты N подконтрольной Неведимову С.С. - владелец ФИО28, 4 марта 2023 года в 14:59 операция пополнения счета на сумму 70 000 рублей.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего, следствием и судом включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 1 050 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного Неведимову С.С. обвинения и из судебных решений, поскольку хищение комиссии умыслом Неведимова С.С. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего ФИО29 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 70 000 рублей, не влияет на квалификацию действий Неведимова С.С, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, оснований для смягчения Неведимову С.С. наказания судебная коллегия не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и судебная коллегия.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Неведимова Сергея Сергеевича изменить, исключить из обвинения Неведимова С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 1 050 рублей, списанных со счета потерпевшего ФИО30 как комиссия банка за проведенные операции.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО31 оставить без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. - удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий