Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-444/2024[77-906/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Давтяна А.В, защитника - адвоката Рима И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационной жалобе адвоката Рима И.В. в интересах осужденного Давтяна А.В. о пересмотре приговора Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года

ДАВТЯН А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Давтян А.В. обязан по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ("адрес" по "адрес") для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Давтяна А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства "адрес" 1 544 247 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на банковские счета Давтяна А.В. и принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор в отношении Давтяна А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Давтяна А.В. и его защитника - адвоката Рима И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Давтяна А.В. по доводам кассационного представления в части решения по гражданскому иску отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Давтяном А.В. совершено на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации деяния осужденного Давтяна А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения, принятого по гражданскому иску.

В обоснование представления указывает, что взыскание ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйство Красноярского края не соответствует требованиям п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту его причинения.

С учетом указанного просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить и направить гражданский иск на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Рим И.В. в защиту осужденного Давтяна А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что Давтян А.В. непричастен к совершению преступления, за которое осужден, поскольку рубка леса произведена Ч.И, который организовал заготовку древесины на "адрес" её вывозку и являлся конечным получателем прибыли (бенефициаром).

Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Давтяна А.В. к совершению преступления, в материалах дела не содержится.

При этом при постановлении приговора судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 при допросе в суде, согласно которым организацией заготовки и вывозки древесины, а также получателем доходов от заготовленной древесины на лесном участке, предоставленном ФИО10, являлся Ч.И, и проигнорирована совокупность доказательств, изобличающих Ч.И. в совершении преступления.

Ссылаясь на п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оспаривает наличие в действиях Давтяна А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, Давтян А.В. не может нести ответственность за действия третьих лиц по заготовке древесины, так как в силу ст. 30 Лесного кодекса РФ такая обязанность возникает у граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении древесины.

При этом судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что таким лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, является не Давтян А.В, а ФИО10, которая дважды лично обращалась в Канское, а затем Иланское лесничества с заявлениями о выделении ей древесины для собственных нужд, в действительности не намереваясь заготавливать такую древесину.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Давтяна А.В. и защитника о совершении незаконной рубки лесных насаждений иным лицом объективно не проверены и со ссылкой на ст. 252 УПК РФ необоснованно отклонены, что является нарушением права осужденного на защиту, который вправе доказывать свою невиновность путем указания на причастность к совершению преступления иного лица. При этом судом второй инстанции оставлены без внимания показания допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетеля защиты ФИО11 о причастности Ч.И. к совершению преступления. Также считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, так как судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы жалоб осужденного и защитника о причастности к совершению преступления иных лиц.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рима И.В. государственный обвинитель ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рима И.В, кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре судом подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Давтяна А.В. в незаконной рубке лесных насаждения в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Давтяна А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются признательными показаниями Давтяна А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний ФИО9 на месте, протоколом предъявления Давтяна А.В. для опознания ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, расчетом причиненного ущерба, договором купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, проверена судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного Давтяна А.В, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 при допросе в ходе судебного разбирательства о непричастности Давтяна А.В. к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника о непричастности Давтяна А.В. к незаконной рубке выделенных ФИО10 для удовлетворения нужд населения лесных насаждений, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она при содействии иных лиц, в том числе Давтяна А.В, оформила на свое имя документы, дающие право на заготовку древесины для строительства дома, несмотря на то, что в строительстве новых домов она не нуждалась и заготовкой леса для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ не занималась; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимался деятельностью по заготовке и переработке древесины, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Давтян А.В. с просьбой об оказания услуг по заготовке древесины, с которым они договорились, что произведут работы в лесосеке на основании заключенных договоров, а Давтян А.В. произведет оплату за заготовленную древесину, при этом вывозкой древесины должен был занимается сам Давтян А.В, после этого Давтян А.В. передал ему пять пакетов документов с "данные изъяты" в том числе на имя ФИО10 (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), работу бригады по заготовке древесины оплачивал Давтян А.В, который также контролировал и организовывал процесс вывоза заготовленной древесины; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Давтян А.В. сообщил ему, что будет осуществлять заготовку древесины по договору купли-продажи выделенных ФИО10 лесных насаждений, выезжал с ним на делянки для отвода и маркировки лесных насаждений, которые в последующем были полностью вырублены, при этом Давтян А.В. оплачивал работы по заготовке древесины и контролировал вывоз заготовленной древесины; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Давтяна А.В. по заготовке древесины на основании заключенного "адрес"" и ФИО10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, поскольку выделенная для ФИО10 древесина предназначалась для удовлетворения нужд населения в древесине на строительство и отопление и в силу ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ право на её заготовку и сама древесина не могли быть переданы другим лицам, в том числе Давтяну А.В. Доводы жалобы защитника о том, что за незаконную рубку к ответственности должна быть привлечена ФИО10 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку последняя не осуществляла рубку лесных насаждений и при оформлении документов, дающих ей право на заготовку древесины для собственных нужд, была введена в заблуждение относительно цели и правового значения совершаемых ею действий. При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ юридическая оценка действий ФИО10 выходит за пределы судебного разбирательства в отношении Давтяна А.В, что не исключает привлечение к уголовной ответственности Давтяна А.В. за совершенное им деяние по незаконной рубке лесных насаждений посредством использования других лиц, не осведомленных о противоправном характере его деятельности, на основании указанного ранее договора на имя ФИО10

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступления деяние Давтяна А.В. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о незаконности действий Давтяна А.В. по заготовки древесины и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Давтяном А.В. деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, либо свидетельствующих о наличии оснований для переквалификации содеянного, в том числе, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений ФИО10 был заключен вследствие предоставления в КБГУ " "данные изъяты" подложных документов о предоставлении ФИО10 земельного участка для строительства жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома, а также введения ФИО10 в заблуждение о цели и значении действий по оформлению документов на заготовку леса. При этом Давтяну А.В. было достоверно известно о невозможности передачи ему права на заготовку древесины по данному договору и заготовленной древесины, выделенной ФИО10 для удовлетворения личных нужд, так как данная древесина имела целевое назначение.

Наказание Давтяну А.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Давтяну А.В. наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Давтяна А.В. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Давтяна А.В. и правильности квалификации его действий основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля защиты ФИО11, допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что он являлся очевидцев встречи ФИО9 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года на лесосеке на территории "адрес", в ходе которой ФИО21 передал ФИО9 деньги за работу, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и не опровергают выводов суда о виновности Давтяна А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес" о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя министерства лесного хозяйства "адрес" ФИО13 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - незаконной рубкой лесных насаждений (т. 1 л.д. 107-108).

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства "адрес".

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение выявлено и устранено не было.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения, принятого по гражданскому иску, с передачей гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес" на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года в отношении Давтяна А.В. в части решения об удовлетворении гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с осужденного Давтяна А.В. материального ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Давтяна А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Рима И.В. в защиту осужденного Давтяна А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина