Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-532/2024[77-817/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Ильина А.М, адвоката Юферовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ильина А.М, адвоката Юферовой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего ФИО6, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г.

Ильин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Ильин А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.М. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Описывая свои действия, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь защищался от действий последнего, отмечая при этом, что нанес потерпевшему один удар ножом. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению осужденного, свидетельствует желание оказать потерпевшему первую помощь и принятые им меры по вызову скорой помощи. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья его самого, а также его матери, нуждающейся в постоянном уходе. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель потерпевшего просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ильина А.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями и показаниями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, в частности, обстоятельств возникновения конфликта (защита от нападения потерпевшего), наличии рядом с местом происшествия ножа, количестве нанесенных ударов потерпевшему этим ножом, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов ножом установлены правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить ее пределов. В приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности мотивированное решение суда в указанной части.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств судом допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств.

Действия Ильина А.М. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе - состояние здоровья, осужденного, уход за матерью, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Ильину А.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ильина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина