Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-704/2024[77-968/2024]

дело N 77-968/2024

г. Кемерово

14 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Потапова Д.А, осуждённого Аллахярова Р.Т, адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усенко С.В. в защиту осуждённого Аллахярова Р.Т. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 3 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Аллахярова Р.Т. и его защитника - адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

пририговором Крутинского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года

Аллахяров Рустам Табриз Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, а также о процессуальных издержках, гражданский иск.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 3 октября 2023 года приговор изменён.

В резолютивной части приговора указано о взыскании с Аллахярова Р.Т. суммы материального ущерба в размере 60 245 рублей в бюджет "данные изъяты".

Вещественные доказательства:

- бензопилу "Сarver" в корпусе оранжевого цвета постановлено вернуть ФИО21;

- трактор "МТЗ-82" г.р.н. ОР 6049, переданный ФИО22 - оставить в распоряжении последнего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аллахяров Р.Т. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на сумму 60 245 рублей.

Преступление совершено в период с начала января 2023 года до 13 января 2023 года на участке местности лесного фонда в квартале 27 выделов 44, 64 урочища "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Усенко С.В. в защиту осуждённого Аллахярова Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит суждения относительно отсутствия доказательств виновности Аллахярова Р.Т. в незаконной рубке 4 берез в квартале 27 выдела 64 урочища бывшего "данные изъяты", и, соответственно, причинение ущерба в крупном размере. В обоснование доводов ссылается на показания самого осуждённого, который отрицал незаконную рубку лесных насаждений в количестве, превышающем более трёх берёз.

Также полагает об отсутствии оснований для взыскания с Аллахярова Р.Т. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, в сумме 10 764 рублей, поскольку последнему не было разъяснено право на отказ от защитника.

Просит действия Аллахярова Р.Т.О. переквалифицировать на ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также уменьшить размер удовлетворённых судом исковых требований до 26 760 рублей, процессуальные издержки по делу возместить за счёт федерального бюджета.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Крутинского района Омской области Лабзов В.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аллахярова Р.Т. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Аллахярова Р.Т. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, чьи показания отражены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, вопреки доводам адвоката, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные стороной защиты доказательства, а также показания самого осуждённого.

Проверив показания Аллахярова Р.Т, его версию об имевшем место событии, о рубке меньшего количества деревьев, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Так, мотивов для оговора осуждённого свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 не установлено, указанные свидетели пояснили, что именно по просьбе Аллахярова Р.Т. они должны были перевести спиленные последним деревья, по его же указанию проехали на место их рубки, где ими было обнаружено семь спиленных берёз, после доставки пяти деревьев, тот дал им указания подобрать и два потерянных ими по пути дерева, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка места незаконной рубки лесных насаждений, осмотра территории фермы ФИО15, где было обнаружено и изъято пять стволов лиственных деревьев - берёзы, а также другими исследованными доказательствами.

Выявленные в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14 противоречия были устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они подтверждены иной совокупностью доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО13. протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, что обуславливает необходимость считать их достоверными относительно сути произошедшего и роли осуждённого в этих событиях. Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей, а также ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не нарушены.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Аллахярова Р.Т. в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Аллахярова Р.Т, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым суд кассационной инстанции не находит.

Требования уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При решении вопроса о виде и размере наказания Аллахярову Р.Т. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное Аллахярову Р.Т, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования (с учётом апелляционного постановления) разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осуждённого, установив, что заявленная сумма иска подтверждена представленными доказательствами, взыскал в пользу потерпевшего денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Настоятельным является и довод адвоката в жалобе о необоснованности взыскания с осуждённого Аллахярова Р.Т. денежных средств, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи.

В судебном заседании Аллахяров Р.Т. от услуг адвоката Позднякова А.В. не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов Аллахярова Р.Т.

Выплаченная указанному адвокату по постановлению суда на основании статей 131 и 132 УПК РФ денежная сумма 10 764 рубля признана процессуальными издержками и взыскана с осуждённого Аллахярова Р.Т.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Аллахярова Р.Т. от возмещения данных расходов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек в указанной сумме соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведённым ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нём выводами.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Аллахярова Р.Т.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту осуждённого и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Усенко С.В. в защиту осуждённого Аллахярова Рустама Табриза Оглы на приговор Крутинского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева