Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-708/2024[77-843/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурштейна А.М. в защиту осужденного Убинина Кирилла Андреевича на приговор Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2023 года.

По приговору Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2023 года

УБИНИН Кирилл Андреевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2023 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 августа 2023 года в отношении Убинина К.А. изменен:

- исключено из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, определено считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

- смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Убинина К.А. и его защитника-адвоката Бурштейна А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Убинин К.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурштейн А.М. в защиту осужденного Убинина К.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к назначенному подзащитному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Действиям Убинина К.А. дана неверная квалификация, поскольку, как полагает сторона защиты, его действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. распорядиться наркотическими средствами осужденный не мог, место закладки контролировалось сотрудниками ФСБ, в связи с чем Убинин К.А. после обнаружения тайника сразу был задержан и возможность свободно покинуть место преступления у него отсутствовала.

Также автор кассационной жалобы указывает на чрезмерную строгость наказания, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Из материалов дела следует, что Убинин К.А. ранее не судим, на учетах "данные изъяты" не состоит, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

Настаивая на суровости наказания, назначенного Убинину К.А, защитник ссылается на судебную практику по иным уголовным делам, по которым за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. оснований согласиться с доводами адвоката Бурштейна А.М. не усматривает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции, с учетом ранее внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Убинина К.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля Х.В.А, которая совместно с Убининым К.А. приезжала на машине к месту, где он забрал наркотическое средство из тайника, показаниями свидетелей З.М.А, Е.Р.М. об обстоятельствах задержания Убинина К.А, который после изъятия наркотического средства из тайника-закладки его выбросил, показаниями свидетелей Л.М.Д, Ш.Д.А. об обстоятельствах обнаружения выброшенного Убининым К.А. наркотического средства и его изъятия, письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Убинина К.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Убинина К.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного, с учетом внесенных в апелляционной инстанции изменений в приговор, по ч.2 ст. 228 УК РФ - квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Довод кассационной жалобы адвоката Бурштейна А.М. о необходимости квалификации действий Убинина К.А. как покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере является необоснованным, поскольку его подзащитным были выполнены все действия, составляющие объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства: Убинин К.А. оплатил приобретаемое наркотическое средство, получил по предоставленным ему координатам упаковку с наркотическим средством, наркотическое средство из тайника изъял и успел распорядиться им до задержания его сотрудниками полиции, поскольку наркотическое средство он выбросил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой, а также апелляционной инстанции о совершении Убининым К.А. оконченного преступления являются обоснованными, они мотивированы в обжалуемых судебных решениях, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протоколы допросов и иных следственных действий содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Убинина К.А. в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и разрешению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Убинину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями, в частности, учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в том числе о том, что Убинин К.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, на учетах "данные изъяты" не состоит, характеризуется положительно.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного Убинина К.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрели, назначили наказание с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Убинину К.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, влияющих на наказание, судебной коллегией не установлено, а сведения о внесении близким родственником Убинина К.А. добровольных пожертвований в благотворительные организации, о чем сторона защиты заявила в суде кассационной инстанции, к таким обстоятельствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Убинина К.А. руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитников были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные решения, вынесенные по иным уголовным делам, не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку судебные инстанции, разрешая вопрос о наказании в отношении Убинина К.А, руководствовались принципом индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Убинина К.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката Бурштейна А.М. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2023 года в отношении Убинина Кирилла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурштейна А.М. в защиту осужденного Убинина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ