Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-777/2024[77-958/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Равинской Э.А.

осужденного Элояна А.Р.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Элояна А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года

Элоян Араик Рубикович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Элояна А.Р. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Элоян А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Элоян А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий и полагает, что выводы суда о причинении им неизгладимого обезображивания лица потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, наличие такого признака, который относится к тяжкому вреду здоровью, могли установить только лица, имеющие специальные познания, а не суд, потерпевшая и свидетели, при этом заключением экспертизы N 710 от 18 февраля 2022 года установлена лишь неизгладимость рубца у потерпевшей. Указывает, что судом не проверены его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, по делу не проведена психиатрическая экспертиза, а мотив преступления не установлен. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Элояна А.Р. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Элоян А.Р. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Выводы суда о виновности Элояна А.Р. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного Элояна А.Р, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Элоян А.Р, находясь в ночном клубе, нанес потерпевшей множественные удары стеклянным графином по голове и лицу, причинив ей, в том числе, неизгладимый обезображивающий рубец на лице, протоколе осмотра видеозаписи камеры наблюдения, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и неизгладимости рубцов в области лица, а также показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО9 и, ФИО11 об отрицательных изменениях в образе жизни потерпевшей в связи с причинением ей отталкивающего и уродующего шрама.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью согласиться нельзя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 710 от 18 февраля 2022 года у потерпевшей выявлены четыре рубца на лице (в том числе рубец в области правой щеки длиной 5 см), являющиеся следствием заживления ран, причиненных 30 мая 2021 года, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть являются неизгладимыми.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей о субъективных переживаниях потерпевшей и восприятии окружающими ее шрама, а также заключение эксперта о неизгладимости шрамов, с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, является тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями потерпевшей до и после получения телесных повреждений.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Элояна А.Р. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Принимая во внимание показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения преступления Элоян А.Р. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными и обусловлены лишь мотивами личной неприязни к потерпевшей.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Об умысле Элояна А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Элояна А.Р, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Элояна Араика Рубиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова