Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-778/2024[77-1013/2024]

дело N 77-1013/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Донгак Н.М, осужденного Донгака А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Донгак Н.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2023 года в отношении осужденного Донгака А.М, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года

Донгак Артур Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании с. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы, связанные с арестованным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2023 года приговор изменен, уточнено, что лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2023 года во вводной части апелляционного постановления уточнена ошибочно указанная дата приговора Кызылского городского суда Республики Тыва как 8 февраля 2023 года вместо ошибочно указанной 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Донгака А.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Донгака А.М. и адвоката Донгак Н.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цымпиловой О.И, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донгак А.М. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 14 ноября 2018 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Донгак Н.М. в защиту интересов осужденного Донгака А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В жалобе описывает обстоятельства произошедших событий, излагает показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств вины Донгака А.М. в совершении инкриминированного преступления, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных предположениях.

Приводит доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии производства предварительного расследования, а именно:

-в материалах дела имеется копия постановления от 31 октября 2018 года о производстве выемки автомобиля "Тойота Премио" у ФИО25 не соответствующая требованиям ст. 183 УК РФ, поскольку в нем имеется пустая графа в месте, в котором должно быть указано имя конкретного лица, у которого должна производиться выемка, подпись ФИО26 отсутствует, оригинал постановления не был обнаружен при проведении предварительного и судебного следствия, следователь ФИО7 не смогла пояснить, где находится оригинал постановления, указав, что имеется лишь копия черновика постановления;

-в поручении следователя о допросе в качестве свидетеля неправильно указано имя свидетеля ФИО27 однако судом этому обстоятельству не дано оценки;

-протокол, подтверждающий факт начала и дальнейшего следственного действия в виде выемки автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствует;

-сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО8 были допущены нарушения при проведении следственного действия по выемке автомобиля, выявленные Донгаком А.М, ввиду отсутствия понятых, не применения фото и видеофиксации, свидетель ФИО9 не имел права участвовать в проведении следственного действия по выемке автомобиля в качестве специалиста и применять технические средства фиксации, поскольку являлся заинтересованным лицом;

-все следователи, расследовавшие уголовное дело и руководители СУ СК России по Республике Тыва прямо, лично заинтересованы в исходе дела, что подтверждается письменными запросами, ходатайствами должностных лиц в отношении Донгака А.М, имеющимися в материалах уголовного дела;

-уголовное дело в отношении Донгака А.М. возбуждено после его незаконного увольнения с должности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Донгака А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворено в части восстановления его на работе в должности следователя, приказ об увольнении от 12 апреля 2019 года признан незаконным;

-возбуждение уголовного дела в отношении Донгака А.М. и привлечение его в качестве обвиняемого без соблюдения особого порядка производства по уголовным делам, предусмотренного главой 52 УПК РФ, является незаконным;

-обвинительное заключение составлено следователем ФИО20, подлежащим отводу и на основе обвинительного заключения невозможно вынести приговор или иное решение, поскольку указанный следователь допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении материалов гражданского дела по иску Донгака А.М. о восстановлении на работе, руководителем СУ СК России по Республике Тыва ФИО29 19 мая 2020 года вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода следователю ФИО20

Заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно:

-до дачи показаний свидетелям ФИО10 и ФИО11 продемонстрированы видеозаписи и фотографии, имеющие значение для уголовного дела, и только после этого председательствующим установлены личности свидетелей и разъяснены им процессуальные права;

-нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующим задавались вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами обвинения и защиты;

-при исследовании ответа из МВД по Республике Хакасия судья исказил его смысл;

-судом не принято исчерпывающих мер к установлению местонахождения свидетелей ФИО12 и ФИО9, их показания необоснованно оглашены при наличии возражений;

-свидетель ФИО37 допрошена 29 августа 2022 года в отсутствие переводчика;

- в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2022 года отражено об объявлении в изменении состава суда в связи с заменой секретаря судебного заседания, однако данное обстоятельство не подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и предоставленную ими видеозапись. Заявляет, что указанные свидетели, а также следователь ФИО7 имеют прямую заинтересованность в осуждении Донгака А.М.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждается факт того, что Донгак А.М. не воспрепятствовал проведению следственных действий, выемка автомобиля не являлась необходимой, поскольку автомобиль не являлся предметом преступного посягательства, однако это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось и не установлено.

Отмечает, что описательно-мотивировочные и резолютивные части приговора от 8 февраля 2023 года и отмененного приговора от 30 июня 2021 года являются идентичными, письменный текст протокола судебного заседания не соответствуют содержанию аудиозаписи протокола, в приговоре приведены в качестве доказательств документы, которые не были оглашены во время судебного разбирательства.

Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а именно то, что суд вышел за пределы предъявленного Донгаку А.М. обвинения, поскольку воспрепятствование проведению следственного действия в виде допроса ФИО32 в качестве свидетеля осужденному не вменялось.

Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрения уголовного дела, и несоответствии приговора требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Обосновывая вывод о виновности Донгака А.М. в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что по поручению следователя в рамках уголовного дела на основании постановления намеревались произвести выемку автомобиля у ФИО33 однако Донгак А.М, показав служебное удостоверение сообщил, что они превышают свои должностные полномочия и предложил произвести выемку автомобиля возле дома ФИО34 они согласились, Донгак А.М. сел за руль автомобиля "Тойота Премио" и на большой скорости скрылся от них; свидетеля ФИО7 о том, что при проведении расследования по уголовному делу по факту хищения транспортного средства ею было дано получение оперуполномоченным ФИО11 и ФИО10 об изъятии автомобиля, при этом ею был вынесен оригинал постановления и его черновик с прочерком для дописки данных лица; свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что Донгак А.М. помешал выемке автомобиля, скрывшись на нем; иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, документов, протоколами осмотра, просмотра и прослушивания СД-дисков, заключением служебной проверки, протоколами проверок показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Донгака А.М. с их стороны не установлено. В связи с этим судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы, принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО9 и ФИО12, им неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, от их представителя получено сообщение о нахождении свидетелей за пределами Российской Федерации, и поскольку обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание и установить их реальное место нахождения не представилось возможным (т. 11 л.д. 107, 108, 121, 127, 132, 170), суд правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей данных ими на предварительном следствии. При этом, между свидетелем ФИО9 и осужденным была проведена очная ставка (т. 4 л.д. 128-132), в связи с чем, Донгак А.М. реализовал свое право как задать вопросы свидетелю, так и оспорить его показания.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности наличия умысла у Донгака А.М. на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, являются несостоятельными.

С объективной стороны, преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, характеризуется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, причем такое вмешательство может выражаться в создании каких-либо препятствий всестороннему, полному и субъективному расследованию дела.

Судом установлено, что Донгак А.М, предъявив сотрудникам полиции свое служебное удостоверение, используя свое служебное положение следователя СУ СК РФ по Республике Тыва, воспрепятствовал законным действиям сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 по производству выемки автомобиля, проводимому по поручению следователя ФИО7, введя их в заблуждение о том, что доставит автомобиль к дому ФИО35 которого он убедил покинуть место производства выемки для найма адвоката, сел за руль данного автомобиля и скрылся, не доставив автомобиль по оговоренному адресу.

Доводы жалобы стороны защиты, что Донгаком А.М. были выявлены процессуальные нарушения при производстве выемки автомобиля сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО10 необоснованны.

Как следует из материалов дела, следственное действие по производству выемки автомобиля было начато, но было приостановлено в связи с вмешательством со стороны Донгака А.М.

Осужденный Донгак А.М. имел прямой умысел, направленный на воспрепятствование деятельности следователя, выразившийся в создании препятствий для производства выемки автомобиля, являющегося предметом преступления по другому уголовному делу. При этом мотивы вмешательства Донгака А.М. в деятельность следователя не влияют на квалификацию его действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного Донгаку А.М. обвинения являются необоснованными и не основаны на материалах дела, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенное осужденными, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным им обвинением и не выходит за его пределы.

Содержание кассационной жалобы защитника о неверно установленных обстоятельствах произошедшего, о неустановлении оригинала постановления от 31 октября 2018 года о производстве выемки автомобиля "Тойота Премио", о неправильно указанном имени свидетеля ФИО36 в поручении следователя, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Донгака А.М. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приведение в качестве доказательств в виновности Донгака А.М. выписок из приказов о назначении ФИО10 и ФИО11 на должности с 1 марта 2019 года при том, что событие преступление имело место 14 ноября 2018 года, материалам дела не противоречит, поскольку на момент инкриминированных событий указанные лица являлись сотрудниками полиции, и данный факт сторонами не оспаривается.

Мнение защитника об использовании в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления ответа из медицинского учреждения о том, что Донгак А.М. не посещал городскую поликлинику 14 ноября 2018 года, ответов из управляющей компании и мэрии города о непроведении реконструкции парковочной площадки, которые не исследовались в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств по делу данные сообщения не несут, к числу доказательств виновности Донгака А.М. в инкриминируемом преступлении данные сообщения не относятся, судом не оценивались, не анализировались.

Доводы жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Донгака А.М, поскольку он относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, являются несостоятельными.

В связи с увольнением Донгака А.М. из Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва 12 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 78-79), и неосуществлением им публичных профессиональных обязанностей по расследованию уголовных дел, на него не распространяются нормы указанной главы как гарантии его правового и социального статуса. Таким образом, уголовное дело в отношении Донгака А.М. (после его увольнения из органов следственного комитета) обоснованно возбуждено 15 апреля 2019 года в общем порядке (т. 1 л.д. 1-2).

Последующее восстановление осужденного на работу в должности следователя, после предъявления ему обвинения и поступления уголовного дела в суд, не свидетельствует о нарушениях процедуры возбуждения уголовного дела, проведения расследования, предъявления обвинения и о недопустимости собранных по делу доказательств.

Нахождение Донгака А.М. на момент совершения преступления (14 ноября 2018 года) в отпуске не указывало о прекращении его полномочий следователя, предъявление им служебного удостоверения следователя следственного комитета, его дальнейшие действия, свидетельствуют о воспрепятствовании деятельности следователя, выразившемся в создании препятствий для производства выемки автомобиля, с использованием осужденным своего служебного положения.

Доводы жалобы о заинтересованности следователей и руководства СУ СК РФ по Республике Тыва, в том числе следователя ФИО20 в исходе дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Следователь по ОВО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО20 не является свидетелем по уголовному делу в отношении Донгака А.М, в связи с этим возможность его участия в качестве следователя не исключается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и нарушению права на защиту, представление свидетелям ФИО10 и ФИО11 до их допроса по ходатайству защитника фото-видеоматериала, поскольку стороны не возражали против этого. Также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и ссылка в жалобе на то, что председательствующий в некоторых случаях задавал первым вопросы допрашиваемым лицам, поскольку автор жалобы не утверждает, что поставленные вопросы свидетельствовали о необъективности председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, в случае его участия. Каждый раз стороны уведомлялись о замене секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам. Однако ни до, ни после разъяснения сторонам данного права отвод секретарю, либо переводчику, заявлен не был. В кассационной жалобе не сообщается причин для их отвода.

Довод защиты о том, что допрос свидетеля ФИО38 проводился без переводчика, противоречит протоколу судебного заседания, указанный свидетель допрошен с участием переводчика ФИО21 (т. 11 л.д. 93-95).

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката указания на неточности протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства и на существо принятого судебного решения не влияют. При этом эти неточности в указании наименований исследованных письменных доказательств, либо листов дела, вызванные технической ошибкой, восполняемы аудиозаписью судебного заседания и могли быть устранены при своевременном обращении автора жалобы с замечаниями на протокол судебного заседания.

Данных о копировании приговора с ранее постановленного судебного решения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, как это утверждается в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. Совпадение же некоторых частей в процессуальных решениях обусловлено как содержанием исследованных судами доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришли суды в ходе судебных разбирательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Донгака А.М. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Наказание Донгаку А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на наказание, надлежащим образом судом учтены.

Оснований считать назначенное Донгаку А.М. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Донгак Н.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2023 года в отношении осужденного Донгака Артура Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин