Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-784/2024[77-1012/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Цымпиловой О.Н, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, поданных на жалобу возражений, выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 28 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 мая 2018 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2019 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 25 дней;

- 10 марта 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 24 июля 2018 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 марта 2020 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 9 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 марта 2020 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 17 августа 2021 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 18 дней (по состоянию на 11 февраля 2022 года отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 25 дней);

осуждён по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 января 2022 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 11 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, указано на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (26 января 2022 года лицу, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом " ФИО9"); за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (11 января 2022 года).

Преступление совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Томской области Александриным В.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Автор кассационного представления указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 9 сентября 2020 года ФИО1 был осуждён к лишению свободы, которое впоследствии было заменено ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 18 дней, в связи с чем 17 августа 2021 года последний был освобождён из исправительного учреждения. По настоящему делу ФИО1 задержан 11 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в период с 11 февраля 2022 года и до вступления оспариваемого приговора в законную силу ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу и наказание по приговору от 9 сентября 2020 года не отбывал. Между тем, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто, оснований для применения положений ст. 70, 71 УК РФ не усматривается. В связи с чем, по мнению прокурора, суд, в нарушение ст. 70 УК РФ, необоснованно освободил последнего от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Не оспаривая законность своего осуждения за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 приводит доводы о том, что доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств 26 января 2022 года лицу под псевдонимом " ФИО9" судом не приведено. Считает, что его действия, связанные с приобретением для " ФИО9" и на денежные средства последнего наркотических средств, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что преступление по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ спровоцировано оперуполномоченным ФИО11 и свидетелем " ФИО9", при этом оперативная информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, не проверялась, а данные оперативного источника не сообщались.

Анализирует исследованные доказательства и дает им свою оценку; указывает, что ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных разговоров с его телефонного номера и биллинга были оставлены без удовлетворения, что повлияло на исход дела; показания свидетеля стороны защиты - оперуполномоченного ФИО12 необоснованно не приняты во внимание; при допросе " ФИО9" председательствующий снимал его вопросы, ограничивая тем самым сторону защиты в выяснении всех обстоятельств дела; в суде не получили должной оценки все доказательства, не устранены имеющиеся в них противоречия, Полагает, что неправильная квалификация содеянного повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания. При этом же судом не учтено состояние его здоровья, а также раскаяние в содеянном несмотря на то, что он не согласен с квалификацией его действий. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Афанасьева Е.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения закона такого характера были допущены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции был лишён возможности устранить допущенное нарушение в связи с отсутствием апелляционного повода.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление (абзац 3 п. 55).

Из материалов уголовного дела усматривается, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО1 был осуждён приговором от 9 сентября 2020 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В последующем, 17 августа 2021 года осуждённый был освобождён из исправительного учреждения по постановлению суда от 4 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 18 дней.

При принятии решения в части назначения ФИО1 наказания по настоящему делу, судом сделан вывод о том, что наказание в виде ограничения свободы осуждённым отбыто 4 ноября 2022 года.

Между тем, суд не учёл, что ФИО1 был задержан 11 февраля 2022 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась до вступления оспариваемого приговора в законную силу.

На основании изложенного, ФИО1 с 11 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу, находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание в виде ограничения свободы, суть которого заключается в соблюдении установленных судом ограничений и выполнении определенной обязанности, в указанный период не отбывал. При этом, исполнение ФИО1 данного вида наказания было объективно невозможно во время его нахождения в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах вывод суда о полном отбытии ФИО1 наказания по предыдущему приговору и отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не основан на требованиях уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учётом указанных обстоятельств не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истёк.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении него передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учётом тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осуждённого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова