Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-833/2024[77-1004/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Кондратенко А.С, защитника - адвоката Павицкого А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павицкого А.А. в интересах осужденного Кондратенко А.С. о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года

КОНДРАТЕНКО А.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 290 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Кондратенко А.С. под стражей с 10 февраля 2020 года по 8 апреля 2020 года, нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года, а также под запретом определенных действий, а именно покидать жилище в определенное время с 30 марта 2021 года по 7 декабря 2022 года наказание смягчено до 220 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора "адрес" в интересах "данные изъяты" Взыскано солидарно с Кондратенко А.С, ФИО2, ФИО3 в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 688 715 рублей.

Постановлено сохранять арест, наложенный на принадлежащие Кондратенко А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак N, до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и наказания в виде штрафа.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Кондратенко А.С. мотоцикл " "данные изъяты"", г/н N, а также прицеп к легковому автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется, судебной коллегией не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор в отношении Кондратенко А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Кондратенко А.С. и его защитника - адвоката Павицкого А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кондратенко А.С. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при пособничестве ФИО2 и ФИО3

Преступление Кондратенко А.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Кондратенко А.С. адвокат Павицкий А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Кондратенко А.С. в присвоении не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о совершении Кондратенко А.С. хищения в форме присвоения, так как директор "данные изъяты" Кондратенко А.С, принимая решения о премировании научного сотрудника лаборатории бурения и технических импульсных машин ФИО3 на основании представлений заместителя директора "данные изъяты" и руководителя лаборатории бурения и технологических импульсных машин ФИО2, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Уставом "данные изъяты", Положением об оплате труда работников и трудовым договором.

Считает необоснованными и противоречивыми выводы суда о незаконности действий директора "данные изъяты" Кондратенко А.С. по выплате научному сотруднику ФИО3 надбавок за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность такого премирования, в ходе судебного заседания не представлено, а выводы суда о противоправности действий Кондратенко А.С. содержат существенные противоречия.

По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 никакие работы не выполнялись и об отсутствии оснований для премирования ФИО9, поскольку согласно материалам уголовного дела последним была выдвинута идея и механизм реализации для решения проблемы устойчивости стенок скважины при регулировании отверстий с поверхности; проработана последовательность выполнения операций, разработано необходимое оборудование, чертежи и эскизные проекты разрабатываемых приспособлений; при его непосредственном участие (руководстве) проводились опытно промышленные испытания на полигоне "данные изъяты"", что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания осужденных Кондратенко А.С, ФИО2, ФИО3, научную публикацию ФИО3 и другие доказательства по делу, считает необоснованными выводы суда о том, что выполненные ФИО3 работы не являлись уникальными и принципиально новыми в области технологии бурения скважин, поскольку результаты опытно-промышленный апробации научной идеи ФИО3 бурения дегазационных скважин с поверхности позволяют сделать вывод о том, что "данные изъяты" за последние 10 лет была создана, как минимум одна новая технология бурения; по результатам работ была подготовлена научная публикация, в число соавторов которой был включен ФИО3, "данные изъяты" получил технологию, разработанную ФИО3, аналогов которой не существует, а также после проведения успешного опыта по реализации идеи ФИО3 "данные изъяты" заключил с "данные изъяты" договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исполнения которого учреждением получена прибыль.

Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что представление о премировании должны были быть согласованы с руководителями проектов в "данные изъяты" по выполнению договоров, заключенных с "данные изъяты" ФИО11, ФИО12 и ФИО2, а также, что представление имеет для директора "данные изъяты" обязательный характер, поскольку должность руководителя проектов в "данные изъяты" не существует; приказы о назначении ФИО11, ФИО12 и ФИО2 руководителями проектов не выносились; в соответствии с положением об оплате труда работников выплаты стимулирующего характера могли производиться за счет сэкономленных денежных средств по заключенным хозяйственным договорам, в том числе работникам, которые участия в исполнении договора не принимали; представления о премировании для директора "данные изъяты" имеют рекомендательный характер; судом не указано в чем выразилась недостоверность сведений в представлениях о поощрении ФИО3, подготовленных ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был достоверно установлен факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 685 000 рублей Кондратенко А.С. из перечисленной ему суммы стимулирующих выплат в размере 688 715 рублей в связи с чем в предъявленном Кондратенко А.С. обвинении отсутствует указание на получения Кондратенко А.С. денежных средств от ФИО3, а также траты их Кондратенко А.С. на собственные нужды.

Считает недоказанными выводы суда о том, что ФИО3 понимал, что перечисленные ему в качестве стимулирующей выплаты денежные средства премией не являются.

Отмечает, что, согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО26, ей не известно о причинении материального ущерба действиями Кондратенко А.С, а представитель Министерства науки и высшего образования ФИО13 при допросе не смог назвать сумму причиненного Кондратенко А.С. ущерба.

Полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ не были проверены и оценены доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ.

По мнению защитника, суд первой и апелляционной инстанции, устанавливая признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК указали, что ФИО3 передал полученные в качестве стимулирующих выплат денежные средства Кондратенко А.С, которые последний потратил по своему усмотрению, так как указанные обстоятельства Кондратенко А.С. не вменялись, что повлекло ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту.

Также судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам жалоб стороны защиты о необоснованности выводов суда первой инстанции о выплате ФИО3 стимулирующих выплат из фонда заработной платы, а не за счет 20 % накладных расходов средств, полученных "данные изъяты" по хозяйственным договора, то есть из внебюджетного источника, которые противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Кондратенко А.С. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 полагает, что жалоба адвоката Павицкого А.А. является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Павицкого А.А. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кондратенко А.С. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Кондратенко А.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Кондратенко А.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при пособничестве ФИО2 и ФИО3

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом правильно установлено, что Кондратенко А.С, являясь директором государственного бюджетного учреждения "данные изъяты", с целью завладения и использования в корыстных целях, присвоил часть вверенных ему денежных средств, а именно под видом премирования сотрудника института ФИО3 в связи с выполнением им работ по хозяйственным договорам с "данные изъяты" по которым ФИО3 в действительности никакие работы не выполнялись, а также отсутствовали основания для его премирования по каким-либо иным основаниям, необоснованно подписал часть представлений о премировании ФИО3 от своего имени, а также согласовал, как директор института, представления о премировании ФИО3, которые были подготовлены и составлены от имени ФИО2, как заместителя директора института, подписал приказы, на основании которых ФИО3 работниками бухгалтерии были необоснованно начислены и выплачены денежные средства в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 688 715 рублей под видом выплат стимулирующего характера. После поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО3 последний передал их Кондратенко А.С, таким образом, "данные изъяты" и учредителю ИГД "данные изъяты" был причинен ущерб в крупном размере.

Указанные действия Кондратенко А.С. совершил при пособничестве ФИО2 и ФИО3

При этом ФИО2 для придания законности и видимости якобы выполненных ФИО3 работ и внесения им существенного вклада в деятельность института, составил необоснованные представления о премировании ФИО3, часть из них - от своего имени, как заместителя директора "данные изъяты", и передал их Кондратенко А.С, тем самым предоставил средства совершения преступления, позволившие на основании данных фиктивных представлений совершить хищение денежных средств.

ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью передал Кондратенко А.С. и ФИО15 информацию о поступлении на его банковский счет похищенных денежных средств, обналичил перечисленные ему денежные средства и передал их Кондратенко А.С, тем самым предоставил информацию, а также совершил заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кондратенко А.С. в совершении присвоения при установленных судом обстоятельствах подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом директора "данные изъяты" Кондратенко А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 26 - 26.1 которого стимулирующие выплаты работникам Института устанавливаются в зависимости от выполнения критериев эффективности труда, при этом для научных работников (исследователей) при установлении надбавки за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями учитывается выполнение НиОКР на основе хозяйственных договоров или выполнение иных работ на основе хозяйственных договоров, а надбавка устанавливается на период, за который выполнены работы, в абсолютном значении (в рублях) по представлению руководителя хозяйственного договора или гранта, работы;

- договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлениями директора "данные изъяты" ФИО21 об установлении ФИО3 надбавок на август 2018 года за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственных договоров N и N в размере 50 000 рублей по каждому договору за счет указанных договоров, содержащими недостоверные сведения о согласовании указанных надбавок руководителями работ по указанным договорам ФИО11 и ФИО12;

- представлением заместителя директора по научной работе "данные изъяты" ФИО2 об установлении ФИО3 надбавки на ДД.ММ.ГГГГ года за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственного договора в N в размере 50 000 рублей за счет указанного договора;

- приказом директора "данные изъяты" ФИО21 N/ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 надбавки на ДД.ММ.ГГГГ года за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по каждому договору в общей сумме 150 000 рублей;

- представлениями заместителя директора по научной работе "данные изъяты" ФИО2 об установлении ФИО3 надбавки на ДД.ММ.ГГГГ года за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственного договора в N в размере 267 680 рублей и N в сумме 271 035 рублей за счет указанных договоров, которые не были согласованы с руководителями работ по указанным договорам ФИО11 и ФИО12;

- приказом директора "данные изъяты" ФИО21 N/к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 надбавки на ДД.ММ.ГГГГ года за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 680 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 035 рублей за счет указанных договоров;

- заключениями фоноскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и аудиозаписями телефонных разговоров осужденного Кондратенко А.С. с главным бухгалтером ФИО16, со свидетелем ФИО12, свидетелем ФИО20, осужденным ФИО2, осужденных ФИО2 и ФИО3;

- протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных Кондратенко А.С, ФИО2 и ФИО3 и их переписки в мессенджере "WhatsApp";

- ответами на запросы директора "данные изъяты" ФИО10 о расходовании денежных средств, полученных Институтом по хозяйственным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что в списках исполнителей по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указан; а также, что сведениями об участии ФИО3 в исследованиях по созданию нового способа бурения дегазационных скважин и принципиально новых технических решений "данные изъяты" не располагает;

- вещественными, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратенко А.С. в совершении присвоения с использованием служебного положения в крупном размере при пособничестве ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны защиты о невиновности Кондратенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, о недостаточности доказательств для вывода о виновности его в совершении присвоения, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Кондратенко А.С. совершил присвоение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", а также его учредителю, а осужденные ФИО3 и ФИО2 оказали пособничество в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденных Кондратенко А.С, ФИО2 и ФИО3 и другие доказательства, по мнению стороны защиты, свидетельствующие о правомерности действий Кондратенко А.С. по выплате ФИО3 стимулирующих выплат за высокие результаты научной и исследовательской деятельности, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Размер ущерба, причиненного "данные изъяты" в сумме 688 715 рублей достоверно установлен на основании бухгалтерских и иных документов о начислении и выплате ФИО3 под видом стимулирующих выплат денег в указанной сумме, полученной "данные изъяты" по хозяйственным договорам с "данные изъяты"", предназначенных для оплаты труда работников, задействованных в выполнении работ по данным договорам.

Отсутствие приказов о назначении на должность руководителя проекта не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, а также нормы, закрепленные в Положении об оплате труда работников, действовавшие в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствуют о том, что премирование по хозяйственным договорам осуществляется на основании представления руководителя проекта, наличие которого является обязательным.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они как руководители проекта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установление ФИО3 стимулирующих выплат в виде надбавок за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственных договоров из средств указанных договоров не согласовывали.

При этом представления Кондратенко А.С. и ФИО2 об установлении ФИО3 стимулирующих выплат в виде надбавок за своевременное и качественное выполнение плановых заданий в соответствии с должностными обязанностями, связанными с выполнением НИоКР на основании хозяйственных договоров содержат недостоверные сведения о наличии предусмотренных Положением об оплате труда работников "данные изъяты" оснований для назначения ФИО3 стимулирующих выплат.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был премирован из сэкономленных по другим договорам с "данные изъяты"" средств, поскольку из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17 и документов бухгалтерского учета по договорам N. N и N следует, что необоснованные выплаты ФИО3 произведены Кондратенко А.С. из средств, предназначенных для оплаты труда работников, задействованных в выполнении работ по данным хозяйственным договорам. Каких-либо противоречий об источнике хищения денежных средств приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитника факт передачи денежных средств Кондратенко А.С. подтверждается телефонными переговорами и перепиской в мессенджере "WhatsApp" между осужденными.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Кондратенко А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ и права Кондратенко А.С. на защиту при изменении обвинения и квалификации судом действий Кондратенко А.С. не допущено. Выводы суда об изменении обвинения и квалификации действий Кондратенко А.С. как присвоения с использованием служебного положения в крупном размере мотивированы в приговоре.

Согласно п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

С учетом указанных разъяснений, квалифицируя действия Кондратенко А.С. как присвоение вверенного ему имущества, суд обоснованно исходил из должностного положения Кондратенко А.С, занимавшего должность директора "данные изъяты", и имеющихся у него полномочий, в силу которых он имел право в пределах его компетенции принимать решения о распоряжении принадлежащими учреждению товарно-материальных ценностей, в том числе денежными средствами, получаемыми Институтом в результате осуществления хозяйственной деятельности, на соответствующие цели.

Наказание Кондратенко А.С. назначено с соблюдением требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кондратенко А.С. Всем доводам апелляционных жалоб защитников судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Кондратенко А.С, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника апелляционное определение содержит суждения по всем доводам жалоб и мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Кондратенко А.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Павицкого А.А. в защиту осужденного Кондратенко А.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина