Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-865/2024[77-1048/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бугай А.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Илюшина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Илюшина Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года

ИЛЮШИН Д.А, "данные изъяты", судимый:

- 18 ноября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 20 июля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года приговор в отношении Илюшина Д.А. изменен путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного Илюшин Д.А, вместо Ильюшин Д.А. и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8 в части пояснений Илюшина Д.А. об обстоятельствах совершения преступлений и написания явки с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Илюшина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Д.А. осужден за совершение двух краж с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Илюшиным Д.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Илюшин Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что судья Советского районного суда "адрес" "данные изъяты". не могла принимать участие в рассмотрении данного дела в качестве судьи, поскольку в связи с утратой материалов данного уголовного дела, находившегося в производстве судьи "данные изъяты", в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 294 УК РФ, по которому он является обвиняемым. Несмотря на указанные обстоятельства отвод, заявленный им судье "данные изъяты", постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был оставлен без удовлетворения. При этом с постановлением об отказе в отводе судьи "данные изъяты". он ознакомлен не был.

Считает, что в связи указанными обстоятельствами судья "данные изъяты" уголовное дело в отношении него рассмотрела необъективно, так как создавала препятствия в обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и других судебных решений, необоснованно признала его виновным в совершении преступлений, которых он не совершал и назначила ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Отмечает, что при восстановлении утраченного уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, так как процессуальные решения и уведомления следователя о проведении процессуальных действий не являются сохранившимися копиями утраченных документов, а изготовлены и подписаны следователем заново, а другая часть материалов дела восстановлена с использованием фотокопий. При этом процессуальные действия по делу в период его восстановления следователем не проводились. Несмотря на этом, судом ему отказано в вызове следователя ФИО10, допустившей нарушения при восстановлении дела.

Утверждает, что непричастен к совершению преступлений, за которые осужден, поскольку на момент совершения преступлений находился в другом месте, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей защиты для проверки его алиби, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, а протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом в течение 3 часов ему не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также применялись недозволительные методы ведения предварительного следствия.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств его вины фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, а идентификация изображенных на них лиц экспертным путем не проводилась.

Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовится к судебному заседанию.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу юридической неграмотности для ознакомления с материалами дела ему требовалось больше времени.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем восстановлении утраченных процессуальных документов, оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия, об его непричастности к совершению преступлений, составлении приговора путем копирования обвинительного заключения судом второй инстанции объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного Илюшина Д.А. и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и разрешения уголовного дела в отношении Илюшина Д.А. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все ходатайства о вызове свидетелей и признания доказательств недопустимыми, заявленные Илюшиным Д.А. при рассмотрении дела, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении заявления Илюшина Д.А. об отводе судьи обоснованно отказано, так как предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания, исключающие участие судьи "данные изъяты" в рассмотрении данного уголовного дела, отсутствовали.

Привлечение Илюшина Д.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ по другому уголовному делу за воспрепятствование правосудию по уголовному делу путем хищения материалов рассматриваемого уголовного дела основанием для отвода судьи "данные изъяты". не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Согласно постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления Илюшину Д.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Илюшину Д.А. вручена копия обвинительного заключения, продлен срок содержания под стражей, а рассмотрение дела отложено. Рассмотрение уголовного дела по существу начато в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденный Илюшин Д.А. подтвердил, что постановление о назначении судебного заседания получил более, чем за пять суток, к судебному заседанию готов и против начала судебного следствия не возражает.

Возвращение Илюшину Д.А. апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ право на защиту Илюшина Д.А. не нарушает и не свидетельствует о необъективности судьи, так как данное постановление самостоятельном обжалованию отдельно от приговора не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Илюшина Д.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствие с формулировкой предъявленного осужденному обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Содержание доказательств в приговоре судом приведено с учетом результатов судебного следствия, поэтому доводы осужденного о составлении приговора путем копирования обвинительного заключения являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Илюшина Д.А. в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности Илюшина Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются признательными показаниями осужденного Илюшина Д.А, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ краж с незаконным проникновением в помещения магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о совершения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из помещения магазина " "данные изъяты"" кражи денежных средств в сумме 4 476 рублей 34 копеек и 34 пачек сигарет различных марок, в результате которой индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 10 183 рубля 98 копеек; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, администратора ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из помещения магазина " "данные изъяты"" кражи коробки с 24 бутылками коньяка, на общую сумму 2 354 рубля 40 копеек, и камеры видеонаблюдения, стоимостью 3 200 рублей, в результате которой ООО " "данные изъяты"" причинен имущественный ущерб в сумме 5 554 рубля 40 копеек; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, Пламедяла C.Г, ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно ? розыскных мероприятий по фактам совершения ДД.ММ.ГГГГ двух краж из магазинов " "данные изъяты" и " "данные изъяты"", по результатам которых была установлена причастность Илюшина Д.А. к их совершению, составлена ориентировка, по которой последний был задержан; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок у свидетеля ФИО8 видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признательные показания Илюшина Д.А. в качестве подозреваемого, показания представителей потерпевших, свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения, существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденного Илюшина Д.А. о невиновности в совершении преступлений, так как они противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом путем допроса свидетеля ФИО18 была проверено и обоснованно отвергнуто заявление Илюшина Д.А. о наличии у него алиби. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом неоднократно принимались меры по вызову для допроса свидетеля защиты ФИО19, в том числе с использованием видеоконференц-связи, который по вызову не явился. Поэтому судебное следствие судом было закончено без допроса указанного свидетеля. Нарушений права Илюшина Д.А. на представление доказательств судом не допущено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний осужденного Илюшина Д.А. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаний потерпевших и свидетелей обвинения, фотографий и видеозаписей с камер наблюдения, на которые ссылается осужденный в жалобе, проверена судами первой и апелляционной инстанций и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы материалы утраченного уголовного дела в отношении Илюшина Д.А. органами предварительного следствия по решению суда восстановлены с соблюдением требований ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний Илюшина Д.А. в качестве подозреваемого или расценить эти показания как самооговор, по делу не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Илюшина Д.А. в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью добытых и подробно изложенных в приговоре доказательств, при этом даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений ч. 2 ст. 77 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, поскольку признательные показания Илюшина Д.А. в деталях согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени, месте, перечне похищенного имущества и других обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Доводы осужденного Илюшина Д.А. об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО20 по обстоятельствам допроса Илюшина Д.А. в качестве подозреваемого, которая пояснила, что никакого давление на него не оказывалось, показания Илюшин Д.А. давал в присутствии защитника добровольно в форме свободного рассказа, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал, по результатам допроса был составлен протокол, который был прочитан и подписан без замечаний Илюшиным Д.А, а также его защитником.

Кроме того, в связи с заявлением Илюшиным Д.А. об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия, была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции.

Поэтому доводы осужденного ФИО21 о том, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении краж, судом признаются необоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Илюшина Д.А. по фактам совершения краж имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" по каждому из преступлений правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Илюшину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Илюшина Д.А, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Илюшина Д.А. применению не подлежат.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Илюшина Д.А. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Илюшина Д.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы после постановления приговора Илюшину Д.А. судом было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Нарушений права осужденного на защиту при этом не допущено. Аналогичные доводы осужденного были проверены и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установления Илюшину Д.А. времени для окончания ознакомления с делом и апелляционного постановления не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года в отношении Илюшина Д.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Илюшина Д.А. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин