Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-870/2024[77-1066/2024]

дело N 77-1066/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Данилова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова Р.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении осужденного Моргунова Е.Ю, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года

Моргунов Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены в полном объеме: взыскано в его пользу с Моргунова Е.Ю. в возмещение причиненного в результате совершенного преступления морального вреда 15 000 рублей.

Постановлено снять арест и обратить взыскание на принадлежащие Моргунову М.К. денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 октября 2023 года приговор изменен: исключено указание о снятии ареста и обращении взыскания на принадлежащие Моргунову Е.Ю. денежные средства в сумме 1 200 рублей; арест, наложенный согласно постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года на данные денежные средства, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Моргунова Е.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Данилова Р.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цымпиловой О.И, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моргунов Е.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 января 2023 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту интересов осужденного Моргунова Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу, осужденного Моргунова Е.Ю. оправдать.

В жалобе излагает фактические обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Моргунова Е.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательствам, представленным стороной защиты не дано надлежащей оценки, в том числе видеозаписи, представленной стороной защиты, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы события, положенные в основу обвинения Моргунова Е.Ю.

Описывает события, зафиксированные на видеозаписи, которой, по его мнению, подтверждается невиновность Моргунова Е.Ю, поскольку тот не приближался к потерпевшему, не хватал его за плечи, не валил на землю, не толкал руками в грудь, не отрывал погон, а также недостоверность показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отмечает, что в период предварительного следствия не было известно о видеозаписи, а также о двух сотрудниках Росгвардии, один из которых ФИО12, являющийся автором видеозаписи, и неустановленный сотрудник Росгвардии, участвующие при задержании Моргунова Е.Ю.

Приводит доводы о противоречиях текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и текста обвинительного заключения с событиями, зафиксированными на видеозаписи и инкриминированных Моргунову Е.Ю. действиями, что свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору.

Обращает внимание, что о причинении Моргунову Е.Ю. при задержании телесных повреждений в виде "данные изъяты", свидетельствуют медицинские справки, представленные стороной защиты в суд первой инстанции, а также постановление следователя от 14 февраля 2023 года о выделении материалов дела в отдельное производство в связи с наличием сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Отмечает несвоевременность вручения осужденному и защитнику копии приговора, а также то, что осужденному и защитнику не были вручены возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу.

Полагает, что государственный обвинитель ФИО19 принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не знакомилась с материалами уголовного дела и с видеозаписью.

Считает, что суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании видеозаписи, которой дана оценка без ее исследования в судебном заседании, вышел за пределы судебного разбирательства и не привел убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о нарушении судом правил проверки и оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Моргунова Е.Ю. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами дела: документами подтверждающими должностные полномочия сотрудника полиции ФИО5 и подтверждающие его нахождением 5 января 2023 года в автопатруле; постановление суда от 6 января 2023 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что Моргунов Е.Ю. с целью воспрепятствовать задержанию ФИО15, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника патрульно-постовой службы полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так из показаний потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, являющихся очевидцами произошедших событий, установлено, что Моргунов Е.Ю, требовал освободить ФИО15, задержанного за нарушение общественного порядка и помещенного в отсек патрульного автомобиля, схватил полицейского ФИО5 за форменное обмундирование в области плеч, сорвав погон, повалил на землю и трижды нанес ему удары (толчки) руками в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осужденный вел себя агрессивно, пытался проникнуть в отсек служебного автомобиля, чтобы освободить задержанного ФИО15 и не реагировал на требование прекратить противодействие сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Моргунова Е.Ю. с их стороны не установлено.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Моргунова Е.Ю, расценив как избранный способ защиты, а также к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что осужденным никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не применялось, поскольку они являются близкими родственниками и знакомыми Моргунова Е.Ю, расценив их как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО12, которые, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Моргунов Е.Ю. схватил потерпевшего ФИО5 за плечо, они упали, осужденный оказался сверху, происходящее он записал на видеокамеру своего телефона, где зафиксировано начало, предшествующее конфликту, без участия ФИО5

При этом видеозапись конфликта, исследованная судом первой инстанции и просмотренная судьей суда апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию, не свидетельствует о невиновности Моргунова Е.Ю.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Содержание кассационной жалобы защитника о неверно установленных обстоятельствах произошедшего, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ обоснованно не установлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Моргунова Е.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Моргунову Е.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение стороне защиты копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный и его защитник в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовали свое право апелляционного обжалования приговора.

То обстоятельство, что адвокату и осужденному Моргунову Е.Ю. не было вручено возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу, не является существенным нарушением, влекущем отмену приговора, поскольку каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения, они не содержат, в судебном заседании апелляционной инстанции возражение было оглашено, ходатайств о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с возражением прокурора осужденным и защитником не заявлялось.

Отсутствие письменного подтверждения государственного обвинителя ФИО13 об ознакомлении с материалами уголовного дела и видеозаписью не свидетельствует о том, что с материалами дела она не была ознакомлена, Данное утверждение является субъективным суждением автора жалобы. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября 2023 года, государственный обвинитель ФИО13 участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы защитника по уголовному делу в отношении Моргунова Е.Ю, выразила мнение относительно доводов апелляционной жалобы, а также мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о повторном просмотре видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, рассмотрение уголовного дела без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Данилова Р.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении осужденного Моргунова Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин