Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-880/2024[77-1035/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Москвичева А.В, защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Москвичева А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Москвичева А.В. и его защитника - адвоката Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарского городского суда Омской области от 4 августа 2022года

Москвичев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый: 22 февраля 2005 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 30 апреля 2014 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменён.

Исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства ? наркотическое средство "данные изъяты" находящееся в 28 пакетах, и указано о передаче его в СО ОМВД России по "адрес" для приобщения к возбужденному уголовному делу N в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание на применение Москвичеву А.В. при зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Москвичев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ("данные изъяты" общей массой 29, 77 гр.), совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года в г. Тара Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Москвичев А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит суждения о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, правила оценки доказательств и права на защиту.

Оспаривает своё участие в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. По мнению осуждённого, доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, сторона обвинения не представила.

Утверждает, что обнаруженные у него наркотические средства принадлежали малознакомому ему парню по имени ФИО24, который пользовался его телефоном и банковской картой, о чём он настаивал на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, с выводами судов об обратном выражает несогласие. Ссылается на то, что не помнит, как оказался в г. Тара и в гостинице "Водолей", но полагает, что в номере гостиницы вместе с ФИО26 употребляли наркотики и алкоголь, что именно в куртке последнего были обнаружены наркотические средства, а второй шприц пропал по неизвестной причине. Полагает сомнительным отсутствие видеозаписи в помещении гостиницы. Высказывает суждения относительно возможного знакомства администратора гостиницы ФИО8 с ФИО25 и её заинтересованности по делу, в связи с чем её показания считает недостоверными. Указанные доводы оставлены без надлежащей проверки как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено, что автомобиль такси был вызван с его номера телефона, а обстоятельства, при которых он оказался в г. Таре с наркотическими средствами, не установлены. Утверждает, что оставлена без внимания представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счёту его банковской картой, которая содержит сведения о пользовании ею иными лицами после его задержания, что подтверждает его версию о непричастности к инкриминируемому деянию, с выводами судов об обратном выражает несогласие.

Приводит доводы о недопустимости принятых судом доказательств в качестве его виновности, к числу которых относит протокол дополнительного осмотра предметов от 27 июля 2021 года, поскольку информация в протоколе следователем искажена, с его содержанием не был ознакомлен, подписал без ознакомления, от указанных в данном протоколе показаний в судебном заседании отказался, так как они даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Недопустимым доказательством также считает протокол его личного досмотра от 9 января 2021 года в виду отсутствия в нём его подписи.

Оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что на исследование экспертам не были представлены все необходимые документы, в частности акт о нахождении его в состоянии наркотического опьянения в момент задержания 9 января 2021 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку отказывался от адвокатов по назначению по причине недоверия им, но его ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения как следователем, так и судом.

Полагает также необоснованным отказ суда как первой, так и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных им ходатайств о прослушивании голосовых сообщений и повторном исследовании DVD-дисков, фототаблиц, изъятых свертков с веществом, о проведении судебных экспертиз, в том числе относительно обнаружения потожировых следов на свертках, позволяющих определить, имеет ли он к ним отношение, проведении следственного эксперимента в гостинице с участием ФИО8, а также эксперимента для проверки возможности осуществления ФИО27 переписки с контактом " "данные изъяты"" через его аккаунт в приложении "Telegram".

Считает, что судебное следствие не могло быть завершено без проверки всех его доводов.

О предвзятости суда, по мнению осуждённого, также свидетельствует назначение несправедливого наказания, по виду и размеру которое соответствует изложенной в судебных прениях позиции государственного обвинителя. Также перечисляет изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и отмечает, что судом не конкретизированы заболевания, которые были учтены при назначении наказания. Высказывает суждения о необходимости обязательного учёта в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него "данные изъяты" с 2015 года и назначения, в связи с этим, наказания без учёта правил рецидива преступлений.

Просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу либо о передаче его на новое судебное рассмотрение или о возвращении прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Васильев В.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Москвичева А.В. не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственных экспериментов, назначении и проведении по делу экспертных исследований, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Несогласие осуждённого с принятыми судом по ходатайствам решениями не является нарушением его права на защиту, и поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Право осуждённого на защиту, вопреки его доводам, не нарушалось. Адвокат ФИО23 осуществлял защиту и представлял интересы Москвичева А.В. по назначению следователя и суда, в последующем, в связи с невозможностью его участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, защиту Москвичёва А.В. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО10 Все заявленные осуждённым ходатайства об отказе от защитника ФИО32 а затем об отказе от защитника ФИО10, следователем и судом, соответственно, были рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные, поскольку данных о том, что указанные адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту осуждённого и их позиция противоречила позиции осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается. Из материалов дела также следует, что защиту Москвичева А.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат ФИО11 по соглашению, оказывавший ему надлежащую квалифицированную помощь, линия защиты в полной мере соответствовала позиции Москвичева А.В, никаких заявлений осуждённым относительно разногласий с адвокатом не заявлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осуждённым противоправного деяния установлены на основании приведённых в приговоре доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учётом требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом недостатки протокола, отмеченные в поданных осуждённым Москвичевым А.В. замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений от 18 августа 2022 года, от 5 октября 2022 года и от 8 февраля 2023 года. Доводы жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В связи с этим все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, других действий по исследованию доказательств являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Москвичевым А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам осуждённого, содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несмотря на занятую Москвичевым А, В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд, по результатам состоявшегося разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привёл: показания свидетелей ФИО8 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Проверив показания Москвичева А.В, его версию об имевшем место событии, в том числе о том, что наркотические средства принадлежали не ему, а знакомому по имени ФИО29, он не намеревался заниматься их незаконным сбытом, об оговоре его свидетелями стороны обвинения, в связи с его предположениями о знакомстве последних с " ФИО28" и подбросивших ему наркотические средства вместо "муки", суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, мотивов для оговора осуждённого свидетелем ФИО8 не установлено, указанный свидетель пояснила, что работала в гостинице "Водолей" администратором, видела как к гостинице подъехал автомобиль, из него вышел ранее незнакомый Москвичев А.В, был заселён в гостиничный номер, посторонних не было, через некоторое время услышала шум в его номере, открыла двери запасным ключом, осуждённый был в ванной комнате, рядом лежал медицинский шприц, вследствие его поведения она вызвала сотрудников охраны, затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, проведён личный досмотр Москвичева А.В, были обнаружены и изъяты свертки, также ею исключено появление иных лиц в гостиничном номере, что согласуется с показаниями свидетелей: сотрудников скорой медицинской помощи - ФИО16 и ФИО17, прибывших по вызову в гостиницу для оказания находившемуся в состоянии опьянения Москвичеву А.В. первой помощи; сотрудников частного охранного предприятия ФИО18, ФИО19, прибывших по сигналу тревожной кнопки гостиницы, подтвердившие, что Москвичев А.В. находился в гостиничном номере с признаками опьянения, у последнего были изъяты свертки; сотрудника полиции ФИО12, подтвердившего обстоятельства проведения личного досмотра Москвичева А.В, в ходе которого именно у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства, а при осмотре его телефона установлено наличие переписки с лицом, с которым состоял в сговоре на незаконный сбыт данного наркотического средства, и об обстоятельствах, при которых намеревался осуществить их сбыт путём формирования тайников с закладками наркотических средств для их потребителей, а также другими исследованными доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол личного досмотра Москвичёва А.В. от 9 января 2021 года, поскольку у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что осуждённый может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, что соответствует требованиям п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ст. ст. 27.7, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Личный досмотр осуждённого проведён с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями указанных правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все участвующие при этом лица ознакомились и подписали указанный протокол, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре Москвичева А.В. наркотические средства, наряду с другими доказательствами, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осуждённого мобильных телефонов и их осмотр, а также фиксирование результатов осмотра телефонов на оптический диск, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, принадлежность указанных телефонов и достоверность информации, содержащейся в них, в том числе, голосовых сообщений и фотографии с указанием мест и описаний тайников для отправки соучастнику - неустановленному лицу, поименованному как " "данные изъяты"" в приложении "Telegram", свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств путём оборудования тайников-закладок, осуждённым не оспаривалась, что зафиксировано в протоколе дополнительного осмотра предметов от 27 июля 2021 года, каких-либо оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов при проведении осмотра телефона, не установлено.

Доводы осуждённого о недопустимости в качестве доказательства протокола дополнительного осмотра предметов от 27 июля 2021 года, произведённого с участием Москвичева А.В. и его защитника, в ходе которого было исследовано содержимое изъятых у него телефонов, по причине того, что в протоколе следователем зафиксирована недостоверная информация, не обоснованы. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, с применением фотосьёмки, соответствуют требованиям ст. 166, 177 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, подробное описание проведенных следственных действий, с указанием используемых технических средств. Протокол не содержит каких-либо замечаний, свидетельствующих о допущенных в ходе проведения следственного действия нарушениях. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отражённых в оспариваемом протоколе результатов осмотра информации, полученной из телефонов и оптического диска, у судов, вопреки доводам осуждённого, не имелось. Доводы осужденного об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Доводы о недопустимости исследованных доказательств, касающихся изъятой из телефонов осуждённого информации, поскольку сами телефоны и информация непосредственно в судебном заседании не исследовалась, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, о результатах осмотра телефонов и изъятой из них информации, в том числе письменных сообщений, прослушивания голосовых сообщений, следователь составляет протокол, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Данная информация в полном объёме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство.

Согласно ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашаются протоколы следственных действий, заключение эксперта, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 10 января 2021 года, 22 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 27 июля 2021 года, следователем в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ были осмотрены и прослушаны диски, содержащие аудиофайлы и файлы с изображениями, о чём были составлены протоколы следственных действий, правомерно исследованные судом первой инстанции в силу положений ст. 285 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности отраженной в протоколах осмотра информации не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств об исследовании судом непосредственно аудиофайлов и файлов с изображениями, являющихся вещественными доказательствами, сторонами не заявлялось, тогда как в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится судом только по ходатайству сторон.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Москвичева А.В. в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

С учётом заключения стационарной судебно-психиатрических экспертизы и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Москвичева А.В. вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Для производства психиатрической экспертизы в отношении Москвичева А.В. все необходимые сведения о его личности экспертам были представлены, с ходатайствами о предоставлении дополнительных сведений эксперты к следователю не обращались, на непредоставление определенных материалов в своём заключении не ссылались.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленным им ходатайств, в том числе о необходимости проведения следственных экспериментов для установления возможности появления посторонних лиц в гостинице, в частности " ФИО30", без ведома администратора ФИО8, пользования " ФИО31" его аккаунтом в приложении "Telegram" и банковской картой, экспертиз для установления того, что составляли ли ранее следы на упаковках от свертков вещества, которое он употребил, с изъятыми в ходе его личного досмотра, одно целое, экспертиз по обнаружению потожировых следов на изъятых свертках, а также о повторном исследовании протоколов осмотра предметов, в том числе с участием специалистов, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Москвичева А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для возвращения дела прокурору, не имеется.

За совершённое преступление Москвичеву А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осуждённого и его матери) и характеризующие Москвичева А.В, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не установлено.

Следует отметить, что состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством, при этом учёт каждого заболевания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства законом не предусмотрен, в связи с чем доводы Москвичева А.В. о не учёте ряда имеющихся у него заболеваний, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учёл не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросу назначения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, установлено судом верно, при установлении отягчающего наказания обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не выйдя за его максимальный предел, а также не применив дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона исходя как из срока назначенного наказания, так и имеющегося особо опасного рецидива преступлений.

По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Вопреки доводам жалобы осуждённого, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в судебное решение были внесены необходимые изменения. Все заявленные сторонами ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должным образом разрешены. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осуждённого, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Москвичева Александра Викторовича на приговор Тарского городского суда Омской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова