Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2005 г. N А52-4658/2005/2 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика штрафа за неполную уплату единого социального налога, поскольку ответчиком произведена уплата платежей в полном объеме

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 13 октября 2005 г. N А52-4658/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Ледневой О.А.

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  Межрайонной

     инспекции ФНС России N 1 по Псковской области

     к Муниципальному предприятию г.Пскова "Псковлифтсервис"

     о взыскании 71 175 руб.

     при участии в заседании:

     от заявителя: Гусева Е.В., специалист юридического отдела,  по  дов.

     от 29.03.2005г. N 66; Лелик Е.И., заместитель начальника  отдела  по

     дов. от 06.10.2005г. N 233;

     от ответчика: Захаров А.Н., юрисконсульт, по дов.  от  05.09.2005г.;

     Семенов И.В., юрисконсульт, по дов. от 21.12.2004г. N 516;

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области обратилась с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г.Пскова "Псковлифтсервис" 71 175 руб. - штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004г. вследствие применения налогового вычета по данному налогу в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании, не оспаривая факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации, ссылались на тяжелое финансовое положение, связанное с несвоевременной оплатой населением услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г., налоговой инспекцией выявлен факт неполной уплаты единого социального налога на сумму 355 877 руб. вследствие применения налогового вычета в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет, примененный налогоплательщиком - 1 082 571 руб., фактически уплачены страховые взносы в сумме 726 684 руб.), о чем налогоплательщику направлено сообщение от 16.06.2005г. N 15-01/1103.

19.07.2005г. заявителем вынесено решение N 15-01/1637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2004г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 71 175 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

Требование от 26.07.2005г. N 69 об уплате суммы штрафа со сроком исполнения до 05.08.2005г. направлено налогоплательщику заказным письмом 26.07.2005г. и до настоящего времени не исполнено.

Суд находит требование заявителя о взыскании указанного штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3).

Суд считает, что существует определенное противоречие между положениями абзаца 2 пункта 2 и абзацем 4 пунктом 3 вышеуказанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 2 сумма налогового вычета по единому социальному налогу определяется налогоплательщиком в размере начисленного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, а в силу положений абзаца 4 пункта 3 у него возникает обязанность определить сумму налога, подлежащую уплате по окончании отчетного (налогового) периода, с учетом не начисленного, а фактически уплаченного страхового взноса.

Таким образом, в случае недостаточности у налогоплательщика денежных средств для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование он лишен возможности действовать добросовестно в отношении обязанности по уплате в полном объеме единого социального налога, так как неуплата страховых взносов обязательно влечет занижение единого социального налога, несмотря на его правильное исчисление.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-0).

В связи с наличием определенной сложности в правильном соотношении и применении налогоплательщиками пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из решения налогового органа от 19.07.2005 г., N 15-01/1637 на момент его вынесения ответчик перечислил в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумму в размере 26000 руб. (платежные поручения от 15.06.2005г. N 195, от 30.06.2005г. N 223), однако данная сумма неправомерно не учтена налоговым органом при определении им размера налоговой санкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области о взыскании с Муниципального предприятия г. Пскова. # "Псковлифтсервис" 71 175 руб. отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья

О.А.Леднева