Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-924/2024[77-840/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Кайгородова А.А, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Шагжитаровой О.В, представителя потерпевшего - адвоката Дуберштейн Е.В.

осужденного Мартынова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах Мартынова В.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года в отношении Мартынова Владимира Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Шагжитаровой О.В, осужденного Мартынова В.С, представителя потерпевшего - адвоката Дуберштейн Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года

Мартынов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года указанный приговор отменен, постановлен новый приговор, которым Мартынов В.С. признан виновным и осужден по п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2023 года.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Шагжитарова О.В. в интересах Мартынова В.С. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что действия Мартынова В.С. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку у Мартынова В.С. не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч Автор кассационной жалобы отмечает, что Ч и Мартынов В.С. дружат с детства, неприязненных отношений между ними не имелось, в период рассматриваемых событий каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, обстановка была спокойной. Указывает, что Мартынов В.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, является законопослушным гражданином, не склонен к совершению беспричинных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Обращает внимание, что мотивом совершения преступления стало желание напугать Ч, поскольку дружат они давно, ранее неоднократно подшучивали друг над другом таким образом. Автор кассационной жалобы дает собственную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого получение Ч телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мартыновым В.С. и потерпевшим Ч Адвокат заявляет о случайном причинении тяжкого вреда здоровью Ч Указывает на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что Мартынов В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Изложенные в апелляционном приговоре суждения по указанному вопросу находит противоречивыми. Отказ в проведении ситуационной экспертизы считает необоснованным. Полагает, что изменение показаний Ч связано с обидой на Мартынова В.С. в связи с состоявшимся судебным решением в отношении него по иску "данные изъяты" о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, оказанных Мартынову В.С. в результате противоправных действий Ч

Просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранов Б.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного приговора в отношении Мартынова В.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущими его отмену и постановилновый обвинительный приговор в соответствии с требований ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Мартынова В.С. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мартынова В.С. апелляционный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Как видно из апелляционного приговора, к выводу о виновности Мартынова В.С. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ч об обстоятельствах, при которых Мартынов В.С. без каких-либо видимых причин, при отсутствии конфликта, нанес ему удар ножом в область живота; показаний самого Мартынова В.С, не отрицавшего нанесение ножевого ранения Ч; показаниями свидетелей Д, Ц, Ж, К; заключениями эксперта от 15.07.2022г. и от 16.09.2022г, согласно которым Ч была причинена травма в виде "данные изъяты", "данные изъяты", причинено в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Мартынова В.С. потерпевшим Ч и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего подробны и последовательны. Выявленные противоречия в показаниях устранены. Причины частичного изменения Ч показаний выяснены. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки утверждению об обратном экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ доводы осужденного о случайном причинении вреда здоровью потерпевшего не подтверждает. Оснований для проведения иных экспертных исследований суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отверг выдвинутую Мартыновым В.С. версию о случайном характере его действий.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение удара в жизненно-важный орган - "данные изъяты", свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Ч

Установив отсутствие какого-либо повода для совершения в отношении Ч противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что Мартынов В.С. действовал из хулиганских побуждений. Такой вывод суда подтверждается исследованными доказательствами и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием малозначительного повода.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, а квалификация содеянного Мартыновым В.С. при установленных фактических обстоятельствах основана на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о необходимости иной юридической оценки содеянного.

Нарушений уголовного закона при назначении Мартынову В.С. наказания также не допущено.

Суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном в части причинения ножевого ранения потерпевшему.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о назначении Мартынову В.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Мартынову В.С. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного приговора, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционный приговор в полной мере отвечает требованиям 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в отношении Мартынова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В, поданную в интересах осужденного Мартынова Владимира Сергеевича, на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи А.А. Кайгородов

О.В. Пластинина