Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2301/2024[88а-5474/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трубина Павла Анатольевича Ворониной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 ноября 2023 года

по административному делу N 70RS0005-01-2023-001507-77 (N 2а-1462/2023) по административному исковому заявлению Трубина Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Наталье Петровне, Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солодкиной Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения административного истца и его представителя Ворониной О.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трубин П.А. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Кузьминой Н.П, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Солодкиной Т.В. о признании незаконным постановления от 23 мая 2023 года.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении административного истца с предметом исполнения - применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить ООО "Техосмотр" оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у N от 1 февраля 2020 года. 28 декабря 2022 года требования исполнительного документа должником исполнены, оборудование передано генеральному директору ООО "Техосмотр" ФИО11, акт приема-передачи имущества направлен судебному приставу-исполнителю. В рамках указанного исполнительного производства им подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление от 23 мая 2023 года, из которого административному истцу стало известно о том, что окончить исполнительное производство и отменить наложенные 12 декабря 2022 года ограничения не представляется возможным, поскольку 31 января 2023 года в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области направлено поручение произвести проверку местонахождения оборудования, результаты исполнения указанного поручения не поступали, 2 марта 2023 года направлен запрос о судьбе указанного поручения. На момент рассмотрения жалобы ответ не поступал. По сведениям, полученным по телефону от взыскателя Чумакова О.Н, решение суда не исполнено, оборудование ООО "Техосмотр" не возвращено. Постановление от 31 января 2023 года о назначении нового срока исполнения до 23 марта 2023 года направлено в его адрес только 9 марта 2023 года, что также нарушает его права

Определениями Томского районного суда Томской области от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц - Чумаков О.Н, Солодова (Федячкина) Я.И.

В судебном заседании представитель административного истца Воронина О.Н. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина Н.П. иск не признала.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкиной Т.В. от 23 мая 2023 года, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности прекращения исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 ноября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Трубина П.А. Воронина О.Н. 11 января 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что оспариваемые решения и действия (бездействие) нарушают требования закона и права должника.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом сделаны мотивированные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает должник.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемом судебном акте, в том числе судом учтено направление поручения в ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району для проверки факта наличия спорного имущества у ООО "Техосмотр", передача которого надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судами дана оценка ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также постановления старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкиной Т.В. от 23 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Трубина П.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, проанализировав объем принятых судебными приставами-исполнителями мер и действий, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако достаточных оснований для вывода о фактическом исполнении исполнительного документа не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном отношении административного истца к оценке работы судебных приставов-исполнителей, тогда как судом такая работа оценена по объективным критериям, которые отражены в судебном постановлении.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трубина Павла Анатольевича Ворониной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи