Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2306/2024[88а-5388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича, поданной через суд первой инстанции 17 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, кассационной жалобе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, поданную 24 января 2024 года, на решение Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года по административному делу N 3а-187/2023 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Салтанова Николая Михайловича, Салтановой Натальи Геннадьевны о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 450-НПА "Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Салтановой Н.Г. и представителя административных истцов Салтанова Н.М. и Салтановой Н.Г. - Салтановой Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Салтанова Н.М. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; пояснения представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Дорожковой О.Н, поддержавшей кассационную жалобу тарифного органа и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Салтанова Н.М.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 450-НПА установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края, на 2022 год (далее также Приказ N 450-НПА).

Индивидуальные предприниматели Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. (далее также ИП Салтанов Н.М, Салтанова Н.Г.) обратились в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 450-НПА, указав в обоснование, что на территории Забайкальского края имеют в совместной собственности коммерческие и жилые объекты, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) осуществляют оплату за предоставление соответствующей коммунальной услуги.

Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением установленной процедуры (его текст и протокол заседания комиссии не размещены на официальном сайте органа регулирования, а имеющейся на сайте выпиской из протокола заседания комиссии подтверждается, что тариф установлен на захоронение ТКО, а не их обработку), а также противоречит законодательству в сфере обращения с отходами производства и потребления, имеющему большую юридическую силу, поскольку установленный оспариваемым приказом для ООО "АвтоЛидер" тариф на обработку твердых коммунальных отходов определен в экономически необоснованном размере, при расчете необходимой валовой выручки органом регулирования необоснованно применен метод индексации; для расчета тарифа использован объем твердых коммунальных отходов вместо его массы; завышены расходы по статьям затрат на оплату труда и на отчисления на социальные нужды (в фонд оплаты труда включен налог на доходы физических лиц); на приобретение горюче-смазочных материалов; на прочие производственные расходы; на текущий ремонт; на налог на имущество; на приобретение энергоресурсов и водоотведение; на амортизацию; на прочие неподконтрольные расходы; на материалы и малоценные основные средства, расчетную предпринимательскую прибыль; в составе неподконтрольных расходов необоснованно не учтена арендная плата за земельный участок, на котором расположен объект по обработке твердых коммунальных отходов. Кроме того, у ООО "АвтоЛидер" на дату принятия спорного приказа отсутствовала лицензия на выполнение работ по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся при установлении тарифа для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+" (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы"), чем нарушены имущественные права административных истцов, поскольку ими оплачивались услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в большем размере, нежели это предусмотрено действующим законодательством.

Решением Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, административное исковое заявление ИП Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 450-НПА "Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края, на 2022 год". На Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 450-НПА "Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края, на 2022 год". Сообщение о решении суда по настоящему делу постановлено опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф). С Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу Салтанова Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Салтанов Н.М. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года необоснованное, по мнению кассатора, суждение о том, что отсутствие у регулируемой организации на дату установления тарифа на обработку ТКО лицензии на осуществление такой деятельности не является основанием для отказа в установлении соответствующего тарифа, указывая, что подобная, ошибочная, на его взгляд, правовая позиция Пятого апелляционного суда общей юрисдикции может получить распространение при рассмотрении иных дел с участием административного истца, предметами которых являются приказы Региональной службы по ценам и тарифам Забайкальского края по установлению тарифов на захоронение ТКО для операторов, которым данные тарифы были установлены в отсутствие соответствующих лицензий и заключений Министерства природных ресурсов Российской Федерации о возможности использования объектов для размещения твердых коммунальных отходов.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Салтанова Н.М. Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принесены возражения, из прокуратуры Забайкальского края поступил отзыв, в котором поддержана позиция кассатора ИП Салтанова Н.М.

В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у органа регулирования права требовать у регулируемой организации лицензию на осуществление регулируемого вида деятельности на стадии принятия документов для установления тарифа, а также о том, что в полномочия органа регулирования не входит проверка законности деятельности предприятия, обратившегося с заявлением об установлении для него тарифа, вместе с тем ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в остальной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на экономической обоснованности установленного оспариваемым приказом тарифа на обработку ТКО для ООО "АвтоЛидер", полагая, что величина измерения твердых коммунальных отходов в виде объема, а не их массы, правомерно была взята в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, и органом регулирования были обоснованно включены статьи расходов "заработная плата" и "налог на доходы физических лиц" в необходимую валовую выручку оператора при установлении тарифа на обращение с твердыми коммунальными отходами для ООО "Автолидер" на территории ГО "Город Чита" на 2022 год.

Относительно доводов кассационной жалобы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ИП Салтановым и прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24 сентября 1998 г. N 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее - показатели эффективности).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов (затрат), в том числе, производственных расходов; административных расходов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; нормативной прибыли; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее - энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 30 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с Методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

При рассмотрении дела установлено, что Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Красной Звезды, д. 7 "Б". 28 июля 2021 года они заключили договор N 428ЧТ с региональным оператором ООО "Олерон+" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).

ООО "АвтоЛидер" осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов, образующихся у населения и прочих потребителей на территории муниципального образования городской округ "Город Чита Забайкальского края".

15 ноября 2021 года ООО "АвтоЛидер" обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением об установлении тарифа на услугу по обработке твердых коммунальных отходов на 2022-2031 годы.

18 ноября 2021 года по результатам заседания правления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края издан Приказ N 450-НПА.

Также из материалов дела следует, что, обращаясь в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа, ООО "АвтоЛидер" представило лицензию, выданную 30 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, из которой следует, что Обществу в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности разрешено оказание услуг по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

На момент обращения в тарифный орган у ООО "АвтоЛидер" отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обработке отходов I-IV класса опасности. Лицензия на указанный вид деятельности выдана Обществу 23 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку в силу положений пункта 90 Основ ценообразования, пункта 85 Методических указаний расходы оператора по обработке твердых коммунальных отходов включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, а административные истцы производят оплату за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также суды исходили из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов.

Удовлетворяя административные исковые требования ИП Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. и признавая недействующим спорный приказ тарифного органа, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами", исходил из нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившегося в том, что в нарушение положений пунктов 7 и 8 Правил регулирования, пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, не проверив наличие законных оснований и возможности фактического осуществления ООО "АвтоЛидер" регулируемого вида деятельности, установилатариф на обработку твердых коммунальных отходов на 2022 год Обществу, у которого согласно представленным обосновывающим материалам отсутствовала физическая возможность и правоспособность на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов (не было соответствующей лицензии), и которое не могло рассматриваться в качестве регулируемой организации применительно к положениям Основ ценообразования и Правил регулирования.

При этом суд указал, что неопубликование полного текста нормативного правового акта на официальном сайте тарифного органа, равно как и указание в протоколе заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года на решение Правления об установлении тарифа на захоронение (вместо обработки) твердых коммунальных отходов, притом что содержание материалов тарифного дела и оспариваемого приказа свидетельствует о допущенной описке при изготовлении протокола, не подтверждает наличие существенных нарушений процедуры его принятия и сами по себе не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемого приказа недействующим.

Также суд первой инстанции, признавая спорный приказ недействующим, исходил из его несоответствия законодательству в области обращения с твердыми коммунальными отходами, имеющему большую юридическую силу, ввиду экономической необоснованности определенного данным приказом размера необходимой валовой выручки по причинам неподтверждения принятых расходов по ряду статей затрат, установив незаконное включение в состав НВВ регулируемой организации завышенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, необоснованных затрат на материалы и малоценные основные средства, необоснованных размеров обязательных платежей при формировании фонда оплаты труда в части расходов на оплату труда и включения налога на доходы физических лиц, входящего в фонд оплаты труда, расходов на текущий ремонт объектов, на амортизацию основных средств и нематериальных активов, на энергетические ресурсы.

С позицией регулирующего органа об использовании при расчете необходимой валовой выручки ООО "АвтоЛидер" показателя объема твердых коммунальных отходов вместо их массы суд первой инстанции согласился.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции, принимая во внимание, что права и законные интересы административных истцов нарушались со дня его принятия, при этом, данный нормативный акт имел ограниченный срок действия и к моменту рассмотрения настоящего дела срок его действия истек, в связи с чем, признание его недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 450-НПА подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с административного ответчика в пользу административного истца Салтанова Н.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований и наличии оснований для признания спорного приказа недействующим по основаниям экономической необоснованности установленного для ООО "АвтоЛидер" тарифа на обработку твердых коммунальных отходов согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пункт 8 Правил регулирования тарифов, определяющий перечень документов, которые прилагаются к заявлению об установлении тарифов, не содержит указания на необходимость предоставления лицензии на осуществление деятельности по обработке отходов I-IV класса опасности, при этом данный перечень, согласно пункту 11 Правил регулирования тарифов для установления тарифов, является исчерпывающим, пришел к выводу, что у тарифного органа отсутствуют правовые основания требовать у Общества такую лицензию на стадии установления тарифа, в полномочия органа регулирования не входит проверка законности деятельности предприятия, обратившегося с заявлением об установлении для него тарифа, рассматриваемая лицензия нужна при осуществлении соответствующего вида деятельности, а не при установлении тарифа.

Учитывая положения части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления, пункта 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505, подпункта "в" пункта 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчетах оператора по обработке твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами следует учитывать показатель массы твердых коммунальных отходов, использование тарифным органом при расчете и установлении тарифа для ООО "АвтоЛидер" показателя объема твердых коммунальных отходов, а не массы, является неверным, в связи с чем расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации в этой части также произведен незаконно.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что при наличии иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом первой инстанции, с оценкой которых судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из пункта 40 Основ ценообразования и подпункта 1 пункта 17 Методических указаний о включении в тариф только обоснованных расходов, а также положений пунктов 17 и 18 Правил регулирования об обязательной проверке представленных регулируемой организацией данных о расходах органом регулирования, суды, признавая недействующим нормативный правовой акт, правомерно исходили из того, что в экспертном заключении, выписке из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не содержится расчета определенной нормативным способом штатной численности работников ООО "АвтоЛидер" по регулируемому виду деятельности, и, соответственно, необоснованном включении в тариф расходов на фонд оплаты труда занятых в обработке отходов работников, а также на специальные средства и расходы на охрану труда для них. Доводы жалобы тарифного органа об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений статей 23, 209, 210, 230 Налогового кодекса Российской Федерации не вызывает сомнений в правильности вывод судов о том, что налог на доходы физических лиц не является расходами организации от осуществления регулируемой деятельности и не может быть учтен в расчете необходимой валовой выручки при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или при ее отсутствии, - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 14 Методических указаний.

Как следует из материалов дела, тарифы ООО "АвтоЛидер" на 2022 год устанавливались впервые, при этом Общество в рамках тарифной кампании не представило регулирующему органу предусмотренную пунктом 18 Основ ценообразования информацию о фактических объемах образования ТКО за последний отчетный год, а также о динамике образования отходов за последние 3 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование тарифным органом при расчете и установлении тарифа для ООО "АвтоЛидер" показателя объема твердых коммунальных отходов, а не их массы, является неверным, в связи с чем расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации произведен незаконно.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ИП Салтанова Н.М, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие лицензии определяет правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, связанные с отдельными видами деятельности, перечень которых установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 1062.

Положениями абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ предусмотрено, что под понятием "размещение отходов" понимается хранение и захоронение отходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент установления тарифа для ООО "АвтоЛидер" в 2021 году лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности у предприятия отсутствовала, была получена только в сентябре 2022 года,.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением правительства РФ N484 от 30.05.2016 орган регулирования устанавливает тариф в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 (1) Основ ценообразования, с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 (1) Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация, осуществляющая захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, тариф на обработку твердых коммунальных отходов для такой регулируемой организации не устанавливается (расходы на обработку твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов).

Исходя из указанного пункте 2 Основ ценообразования понятия "регулируемая организация" следует, что такая организация должна осуществлять регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, то есть иметь соответствующую правоспособность, которая определяется наличием лицензии.

В независимости от того, что пункты 7 и 8 Правил регулирования прямо не указывают на необходимость приложения к заявлению об установлении тарифов копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, само использование в Правилах регулирования понятия "регулируемая организация", которое употребляется в значении аналогичном этому же понятию, используемому в Основах ценообразования (пункт 2 Правил регулирования), свидетельствует о том, что организация при обращении в Комитет с заявлением об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов должна иметь лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов.

Таким образом, судом первой инстанции верно были установлены вышеуказанные обстоятельства и применены нормы материального права, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для установления тарифа для ООО "Автолидер" на 2022 год.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции при наличии иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных при рассмотрении настоящего дела, не повлек принятия неправильного по существу апелляционного определения и оснований для его изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы тарифного органа о том, что расчет по другим спорным статьям расходов произведен верно, ничем не подтверждены, материалы дела, экспертное заключение не содержат каких-либо экономически обоснованных расчетов, в связи с чем выводы судов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи