Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2308/2024[88а-5343/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аваняна Арсена Мартиковича Грибанова Вячеслава Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2023 года

по административному делу N 22RS0068-01-2023-001276-86 (N 2а-2420/2023) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича к администрации города Барнаула об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Аваняна А.М. и его представителя Грибанова В.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя администрации г. Барнаула Завьяловой А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аванян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Барнаула о признании недействующим постановления администрации города Барнаула от 01 декабря 2022 года N1859 "О внесении изменения в постановление администрации города от 27 ноября 2020 года N 1905 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" (в редакции постановления от 17 июня 2022 года N 882)" в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании акта выбора земельного участка N от 22 июня 2007 года для установки нестационарного объекта около дома N "адрес" администрацией Ленинского района города Барнаула административному истцу предоставлен земельный участок, на котором был размещен павильон по производству и реализации хлебобулочных изделий. 16 января 2023 года в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края административному истцу стало известно о том, что земельный участок исключен из схемы размещения НТО постановлением администрации города Барнаула от 1 декабря 2022 года N 1859. Административный истец с данным постановлением не согласен в части исключения из схемы размещения НТО земельного участка по "адрес", поскольку оно ущемляет его конституционные права на предпринимательскую деятельность.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ленинского района города Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца Лынов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Барнаула Завьялова А.А. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Барнаула Пилявина Т.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Слинкина Е.Е. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аваняна А.М. - без удовлетворения.

Представитель Аваняна А.М. Грибанов В.А. 12 января 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать недействующим постановление администрации г. Барнаула от 01 декабря 2022 года N1859 "О внесении изменений в постановление администрации г.Барнаула от 27 ноября 2020 года N 1905 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула (в редакции постановления от 17 июня 2022 года N 882)" в части исключения из схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Барнаула земельного участка площадью 70 кв.м по адресу: "адрес".

В возражениях администрации города Барнаула содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях прокуратура Алтайского края полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для их отмены по доводам жалобы. Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суды, руководствуясь положениями Закона Алтайского края от 10 ноября 2014 года N 90-ЗС "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов", "Положения о проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Барнаула и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов города Барнаула", утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 23 сентября 2016 года N1903, "Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Алтайского края", утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 декабря 2010 года N 145, "Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 года N 325, установили, что оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят администрацией г.Барнаула в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном законом порядке, не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оценив вышеприведенные нормы действующего регионального законодательства, требования государственных стандартов, строительных норм и правил, суды пришли к правильным выводам о том, что спорный НТО размещен с нарушением раздела 3 "Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 года N 325, пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку не позволяет обеспечить условия видимости в границах выезда из дворовой территории многоквартирного жилого дома "адрес". Нахождение НТО препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта, поскольку объект фактически расположен на линии продолжения тротуара, влечет за собой выход пешеходов на проезжую часть и возникновение угрозы безопасности дорожного движения.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" спорный НТО расположен на ненормативном расстоянии от водопровода (менее 5 метров), от самотечной канализации (менее 3 метров), от наружной станции канала тепловой сети (менее 2 метров), от оболочки бесканальной прокладки тепловой сети (менее 5 метров), а также частично располагается в охранной зоне водопровода и тепловой сети как в существующем виде, так и в том виде, в каком его размещение было согласовано в 2016 году.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу, которым дана подробная оценка в судебных актах.

Установив, что размещение НТО, ранее включенного в схему размещения НТО, противоречит требованиям раздела 3 "Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 года N 325, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт о внесении изменений в схему размещения НТО в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный акт не мог быть принят в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения между администрацией Ленинского района города Барнаула и ИП Аваняном А.М, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены по мотивам, отраженным в оспариваемых судебных актах.

Заключенное административным истцом с районной администрацией мировое соглашение, направленное на попытку сохранить спорный объект торговли в существующем виде, не может ограничивать нормотворческую деятельность администрации г. Барнаула, направленную на надлежащее регулирование размещения на территории города нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, в этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аваняна Арсена Мартиковича Грибанова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи