Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2538/2024[88а-5286/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Тофига Фамиловича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года

по административному делу N 54RS0030-01-2023-000532-40 (N 2-2677/2023) по административному исковому заявлению Ахмедова Тофига Фамиловича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав возражения представителя административного ответчика Курносенко Н.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.Ф. обратился с административным исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в ответе N от 11 января 2023 года; возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Оспариваемым ответом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости. С данным отказом Ахмедов Т.Ф. не согласен, поскольку нахождение на земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка.

В судебном заседании административный истец и его представитель Неустроев О.С. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Пантюхова Т.В. иск не признала.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедова Т.Ф. - без удовлетворения.

Ахмедов Т.Ф. 29 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В возражениях администрации Новосибирского района Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 года, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахмедову Т.Ф. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, не принадлежащий административному истцу.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости подтверждено доказательствами и административным истцом не оспаривалось.

При этом административный истец отрицал принадлежность ему данного объекта недвижимости, сведения о регистрации прав на этот объект не представлены.

С учетом изложенного орган обоснованно указал, что при таких обстоятельствах земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц, следовательно, в таком состоянии не может быть выделен административному истцу.

Таким образом, выводы суда по существу спора являются правильными, подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Тофига Фамиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи