Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-2616/2024[88а-4979/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 18 января 2024 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года

по административному делу N 2а-7201/2023 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к начальнику ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска Павлову А.В, Гавриловой С.А, Селиванову А.В, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куклина Наталья Сергеевна обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска Павлову А.В, Гавриловой С.А, Селиванову А.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с пенсии денежных средств в общей сумме 5 968, 97 руб.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в сумме 5 968, 97 руб, ссылаясь на то, что в январе 2023 года Куклиной Н.С. стало известно о том, что с ее счета списана пенсия по инвалидности на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, остаток на счете составил денежную сумму ниже прожиточного минимума. Между тем в адрес Куклиной Н.С. не направлены постановления ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, о распределении денежных средств, поэтому административный истец полагает незаконными действия административных ответчиков.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся во взыскании 16 января 2023 года со счета Куклиной Натальи Сергеевны денежных средств в рамках исполнительных производств N от 29 января 2021 года, N от 4 апреля 2018 года. Отказано в удовлетворении остальной части административных исковых требований Куклиной Н.С, а также в удовлетворении ее требований к начальнику отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Куклина Н.С. освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 21 сентября 2020 года N

В кассационной жалобе Куклина Н.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2018, на основании исполнительного документа серии N от 14.02.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-5618/2016, и заявления взыскателя Цатнева А.В, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куклиной Н.С. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.01.2021 N на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N от 21.09.2020, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куклиной Н.С. о взыскании в пользу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления от 02.02.2021, а также от 01.07.2022 об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2023 со счета, открытого на имя Куклиной Н.С. в ПАО Сбербанк, 16.01.2023 произведено списание денежных средств в размере 999, 94 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, принятого в рамках исполнительного производства N от 29.01.2021, а также в размере 4969, 03 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 04.04.2018.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N по состоянию на 28.04.2023, взысканные 16.01.2023 с должника Куклиной Н.С. денежные средства в размере 5 968, 97 руб. распределены в пользу взыскателей в рамках указанного сводного производства.

Постановлением от 25.04.2023 исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 12 статьи 30, части 2 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99, пункта 9 части 1 статьи 101, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 июня 2019 года N 1719-О, исходил из того, что судебный пристав- исполнитель в нарушение вышеприведенных требований закона, не обладая по состоянию на 16.01.2023 достоверной информацией о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе в рамках которого вынесено постановление от 21.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, обратил взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительных производств N N чем нарушил права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании 16.01.2022 со счета Куклиной Н.С. денежных средств в общей сумме 5 968, 97 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку вопрос о возврате удержанных в период исполнения исполнительного документа сумм выходит за рамки восстановительных мер, так как в связи распределением удержанных денежных средств и их списанием с депозитного счета отделения судебных приставов, данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судами нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Судами дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки административного истца на его доводы в части оценки осуществления зачета встречных требований, изложенные в уточненном исковом заявлении подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку не относятся к предмету рассмотренных судом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, ходатайство административного истца о принятии уточненного административного искового заявления, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2023, рассмотрено судом, мотивировано отклонено, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Все иные, заявленные административным истцом ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении сторон о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в деле извещением суда, карточками почтовых отправлений, возвращенным конвертом с извещением суда о времени и месте проведения судебного заседания.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на незаконность состава суда при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, мотивируя отсутствием протокола распределения дела путем использования автоматизированной информационной системы.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Заявления административного истца об отводе судьи суда первой инстанции и судей судебной коллегии суда апелляционной инстанции рассмотрены судами в установленном процессуальном порядке.

Не имеется оснований для отмены судебных постановлений и по доводам административного истца в части заинтересованности судьи Севрюкова С.И. в исходе дела, поскольку изложенные истцом доводы в данной части являются его субъективным мнением.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ФИО2 подлежит отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данных лиц. Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве и лицом, участвующим в деле об оспаривании действий судебного пристава, Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи