Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2620/2024[88а-5395/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Траст"), поданной через суд первой инстанции 22 января 2024 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2092/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Резинкиной О.В, отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" (далее также ООО "ПКО Траст") обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Резинкиной О.В, отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Резинкиной О.В, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Каргиной М.П, постановление судебного пристава-исполнителя Резинкиной О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Резинкину О.В. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении Каргиной М.П, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направив соответствующие постановления в адрес взыскателя ООО "ПКО Траст", установить судебному приставу-исполнителю Резинкиной О.В. разумный срок для устранения допущенных нарушений, мотивируя требования нарушением прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии представленных в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, копий определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу и доверенности на имя представителя взыскателя, в полномочия которого, среди прочих, входит заверение своей подписью и печатью доверителя копий документов, подлинники которых находятся у Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2021 года мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ N 2-1559/2021-4-6 о взыскании с должника Каргиной М.П. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 18 июля 2018 года (за период с 19 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года) в размере 51 489 руб, расходов по государственной пошлине в размере 872, 34 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2022 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" по судебному приказу N 2-1559/2021-4-6 на его правопреемника ООО "Траст".

11 декабря 2022 года ООО "Траст" в лице представителя Браудо К.А. по доверенности обратилось в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Каргиной М.П. на основании указанного судебного приказа.

10 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Резинкиной О.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статей 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к заявлению приложена ксерокопия (копия) определения о замене стороны взыскателя, не заверенная надлежащим образом, а также подписанная лицом, не имеющим полномочий производить заверительную надпись от имени судебного органа; к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Полагая, что в возбуждении исполнительного производства отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 2, 4, статьей 13, пунктом 17 статьей 30, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 64, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заверенная в установленном порядке судом копия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве, подтверждающая полномочия ООО "Траст" на предъявление судебного приказа к исполнению, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена не была, при этом ксерокопия указанного определения, заверенная представителем ООО "Траст", таким документом не является, что препятствовало судебному приставу-исполнителю в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя Резинкиной О.В. являются законными, в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно при наличии предусмотренных законом оснований, права общества как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

Согласно порядку заверения копий документов, регламентированому подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 12.10 Инструкции по организации работы и ведению архивов на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 3 апреля 2013 года N 102, выдаваемые копии приговоров, решений, определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть подшиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии. На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ, и в производстве какого мирового судьи находится дело.

Учитывая изложенное и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, из которых следует, что приобщенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Траст" копия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2022 года указанным выше требованиям не отвечает, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и само постановление, не противоречат Закону об исполнительном производстве и совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу. Между тем, представленная ООО "Траст" с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия определения о правопреемстве установленным требованиям не отвечала.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласился с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи