Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-2623/2024[88а-4988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", поданную 22 января 2024 года, на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-31/2023 по административному исковому заявлению Иванова Алексея Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Алексей Евгеньевич обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в не обеспечении административного истца горячим водоснабжением в камере, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что истец с 16.10.2017 отбывает наказание в колонии особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на которое законом возложена обязанность обеспечивать условия отбывания наказания истца, от исполнения которой он уклоняется. С момента прибытия истца в колонию и по настоящее время в камерах отсутствует горячее водоснабжение, из крана умывальника подается только холодная вода, которой невозможно помыть руки, поскольку они замерзают через несколько секунд, в связи с чем их сводит и они немеют. При этом в стирку сдать можно лишь постельное белье, а всю остальную одежду (в том числе: костюм, нижнее белье, наволочки, полотенца и т.д.) заключенный вынужден стирать самостоятельно в ледяной воде, тоже самое касается и мытья посуды, полов, от постоянного пользования ледяной водой у истца начали болеть "данные изъяты".

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и нарушающими права Иванова А.Е. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Иванова А.Е. в камере, где отбывает наказание, горячим водоснабжением. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Е. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 17.10.2017 по 14.10.2022 в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что на момент постройки здания ФКУ ИК-6 в 1994 году система водоснабжения и канализации запроектирована в соответствии с действующими нормативными документами. Полагают, что отсутствие горячего водоснабжения не связано с бездействием административных ответчиков. Начатая в 2021 году подача горячей воды в камеры прекращена до 14.10.202 в связи с ее несоответствием установленным требованиям. Считают, что требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено при недоказанности нарушения условий содержания, размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что горячее водоснабжение в камере исправительного учреждения, где содержался административный истец, отсутствует, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поскольку административный истец вынужден пользоваться холодной водой в гигиенических и бытовых нуждах, пришел к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах в которых содержался административный истец, нарушает его права, с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который истец не был обеспечен горячим водоснабжением в непосредственном месте его содержания (в камере) в спорный период. Определяя компенсации в размере 50 000 рублей, суд принял во внимание продолжительность нарушений - исходя из заявленного в административном иске периода с 17.10.2017 по 14.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в течение спорного периода времени подтвержден.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания осужденного не могут быть приняты во внимание, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суды исходили из характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, а также из принципов разумности, учитывая, что административным ответчиком предпринимаются меры по устранению недостатков и организации обеспечения горячим водоснабжением исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы наличие оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи